Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19914/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А26-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представители Ю.А. Сарычева и Т.В. Лакина по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "Карелэнергоресурс" А.А. Тимофеев по доверенности от 02.04.2015 г.; от ОАО "ЕИРЦ РК" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19914/2015) ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 01.07.2015 г. по делу N А26-3295/2015 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Беломорского муниципального района "Беломорский детский сад комбинированного вида "Солнышко"

к ООО "Карелэнергоресурс" и ОАО "ЕИРЦ РК"

об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Беломорского муниципального района "Беломорский детский сад комбинированного вида "Солнышко" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - ответчик-1, Общество) об урегулировании в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ разногласий, возникших по договору энергоснабжения тепловой энергией N 37-011 от 02.03.2015 г., изложив пункты 2.1.5, 4.2.2, 5.5 и приложение N 1 к договору в предложенной им редакции и исключив из договора пункты 6.3, 6.6 и 6.14.

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 24.04.2015 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ РК", Расчётный центр, Ответчик-2), процессуальный статус которого впоследствие - определением от 19.05.2015 г. - изменен на соответчика.

Кроме того в процессе рассмотрения дела истец, признав обоснованность предложенной Обществом редакции пункту 6.6 договора, отказался от требования об урегулировании разногласий по этому пункту.

Решением арбитражного суда от 01.07.2015 г. суд принял отказ истца от требования в указанной части с прекращением производства по нему, в остальной части иск удовлетворил с изложением в соответствующей редакции спорных пунктов договора, в том числе пункта 5.5 договора в следующей редакции: "При отсутствии и в случае неисправности узла учёта тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя количество потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется расчётным методом по фактической температуре наружного воздуха за расчётный период на основании данных ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, согласно Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, пункты 66,67"; кроме того суд определил принять в редакции истца редакцию Приложения 1 к договору, а также взыскал с Общества и Расчётного центра в пользу Учреждения по 3 000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить в части утвержденной судом редакции пункта 5.5 и Приложения N 1 к договору, принять в этой части новый судебный акт об утверждении указанного пункта договора и приложения N 1 к нему в редакции, предложенной Обществом, мотивируя жалобу отсутствием со стороны истца заявки, предусмотренной пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г.N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также тем, что суд не учел пункты 115 и 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и пункт 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр; кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не исполнил обязательство по пересчету тепловой нагрузки по данным местной метеостанции по объектам потребления с последующим обращением в теплоснабжающую организацию, а в результате принятия обжалуемого решения нарушены существенные условия договора, урегулированного в судебном порядке.

В заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик-2 отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части урегулирования разногласий по пункту 5.5 договора и приложения N 1 к нему, в связи с чем и при отсутствии возражений истца и второго ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Применительно к рассматриваемым условиям договора (пункт 5.5 и приложение 1 к нему) стороны не урегулировали разногласия относительно методики определения объёма потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество при рассмотрении дела настаивало на следующей редакции пункта 5.5 договора: "При отсутствии и в случае неисправности узла учёта тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя количество потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется расчётным методом согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 в соответствии с договорной величиной потребления тепловой энергии, указанной в приложении 1 к настоящему договору", которое является плановым расчётом потребления тепловой энергии на 2015 год, устанавливающим договорный объём потребления, исходя из средней температуры наружного воздуха за расчётный период.

Учреждение же, не оспаривая рассчитанный в приложении 1 плановый объём потребления, настаивало на определении количества потребленной энергии по фактической температуре наружного воздуха, ссылаясь в обоснование необходимости корректировки планируемых объёмов потребления исходя из фактической температуры наружного воздуха на пункты 114, 115 и 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - Постановление N 1034) и пункты 66 и 67 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав в этой связи, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С учетом данных норм права, а также пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 г., согласовываемый сторонами договорный объем поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя представляет собой планируемые к потреблению величины.

Также суд сослался на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а кроме того - пункт 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (Правила коммерческого учёта, утверждены Постановлением N 1034), пунктом 114 которых установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая, как уже указано выше, утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр.

В формуле, приведенной в пункте 66 Методики для определения количества тепловой энергии расчётным путем, одной из составляющих является фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчётный период, а пунктом 67 Методики установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии; нормы аналогичного содержания приведены в пунктах 115-117 Правил коммерческого учёта.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости включения ссылки на эти нормы при определении потребляемого объёма энергии, подлежащего оплате, в пункты 5.5 договора и в приложение N 1 к нему, исходя при этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при том, что согласно пункту 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, а в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что полномочия Правительства Российской Федерации на издание обязательных к применению Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя определены в пункте 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" и анализа изложенных норм в их взаимосвязи, пришел к выводу об императивности пунктов 114-117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, а, значит, об обязательности их применения, в связи с чем суд утвердил пункт 5.5 договора и приложение 1 к нему в редакции Учреждения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя ввиду этого доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и соответствующих правовых норм, пришел к правильному выводу об императивности приведенных им (указанных выше) норм при определении условий договора между сторонами.

В этой связи суд отмечает, что, как правомерно указал истец, по условиям договора теплоснабжения, касающимся плановых (договорных) объемов потребления, споров у сторон договора не было, в связи с чем применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, подавало или нет Учреждение заявку с плановыми объемами тепловой энергии и каким образом они были рассчитаны.

Относительно же доводов о пересчете базового показателя, следует отметить, что такой пересчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 подразумевает под собой не пересчет помесячно указанного в договоре базового показателя (расчетного значения), поскольку данная величина неизменна, а пересчет тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, то есть для определения фактических объемов потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствующую формулу вместо значения расчетной температуры наружного воздуха, на которое имеется ссылка в договоре, ставится значение фактической температуры наружного воздуха в таком периоде.

При этом в любом случае, конкретные показатели, используемые для расчета объемов фактически потребленной энергии, значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора является урегулирование разногласий, а не взыскание задолженности за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2015 г. по делу N А26-3295/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карелэнергоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карелэнергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина