Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5078/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-8699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу NА19-8699/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИН" (ОГРН 1063817002622, ИНН 3817028577, место нахождения: 666671, г.Усть-Илимск, Усть-Илимское Шоссе, 29а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, г.Усть-Илимск, ул.Др.Народов,84) о признании частично незаконным решения от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 22.10.2014 г. N11-10/03-60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИН" (далее по тексту - ООО "БАРГУЗИН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 190785 руб. и N11-10/03-60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными п.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИН". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИН" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих взаимозависимости либо согласованности действий ООО "БАРГУЗИН" с ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено. Суд также посчитал необоснованными доводы инспекции об отсутствии у контрагентов Общества необходимого объема лесопродукции для реализации его ООО "БАРГУЗИН", поскольку из материалов дела следует, что вся реализованная Обществу лесопродукция приобреталась ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" у третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 по делу N А19-8699/2015 о признании недействительным решения от 22.10.2014 N 11-10/03-60 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Полагает, что материалами проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие реальной поставки лесопродукции контрагентами ООО "РЕА-Лес", ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин", что подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01 октября 2015 года был объявлен перерыв до 02 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2015,02.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 30.04.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС) за 1 квартал 2014 года (т.1 л.д.2730).

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в сумме 190785 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 г. N 11-10/03-60 (т.1 л.д.31-51, далее - акт проверки), который с приложением вручен представителю общества.

18 июня 2014 года налоговым органом принято решение N 3606 (т.1 л.д.113) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20 октября 2014 года налоговым органом составлена справка N 11-10/03-60 (т.1 л.д.114-118) о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

22.10.2014 г. налоговым органом без участия представителя общества принято решение N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.119-139, далее - решение налогового органа), N 11-10/03-60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 4 л.д.313-314).

Решением от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "БАРГУЗИН" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 190785 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.10.2014 г. N 11-10/03-6 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 190785 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО "БАРГУЗИН" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 12.02.2015 г. N 26-13/002361 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.145-151).

Заявитель, полагая, что решения от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 190785 руб. и N11-10/03-60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, соответствует решению налогового органа и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 190785 руб. по операциям приобретения у ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" лесопродукции.

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлены договоры купли-продажи от 01.08.2013 г. N 01/08/2013 (т.2 л.д.62-64), от 03.10.2013 г. N 03/10/13 (т.2 л.д.3-5); счета-фактуры от 30.09.2013 N 53, от30.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 38; товарные и транспортные накладные (т.2 л.д.8-25, 68-84).

Согласно договору купли-продажи лесопродукции от 01.08.2013 г. N 01/08/2013 ООО "РЕА-Лес" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Баргузин" (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложений N 1 от 01.08.2013, N 2 от 05.09.2013, N 3 от 01.10.2013 к названному договору, в адрес ООО "Баргузин" поставлялся пиловочник хвойных пород на условиях франко-склад покупателя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "РЕА-Лес" состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области. С 20.09.2011 г. по 13.11.2013 г., адресом государственной регистрации организации являлся адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей 42. По указанному адресу ООО "РЕА-Лес" не располагается.

Каким-либо имуществом организация не владеет. По расчётному счёту ООО "PEA-Лес" отсутствуют перечисления за электроэнергию, аренду имущества, транспорта, коммунальные и другие платежи.

При анализе банковской выписки установлено, что суммы, поступившие на расчётный счёт ООО "РЕА-Лес" от ООО "БАРГУЗИН", в тот же день либо на следующий день перечисляются в полном объёме на расчётные счета ООО "Пендрагон" и ООО "Инвест Лес" - "проблемных" организаций, имеющих номинальное имущественное положение, и впоследствии получены наличными денежными средствами.

В представленных ООО "РЕА-Лес" налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, доля которых составляет 99,2%; в результате в бюджет уплачены минимальные суммы налога при значительных отражённых суммах реализации.

С 13.11.2013 г. ООО "РЕА-Лес" прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Даллас".

В период с 20.09.2011 г. по 13.11.2013 г. учредителем и руководителем ООО "РЕА-Лес" являлся Романов Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Романов Е.А. подтвердил, что ООО "РЕА-Лес" работало с ООО "БАРГУЗИН".

Руководитель ООО "БАРГУЗИН" Полежаев B.C. в протоколе допроса свидетеля от 24.12.2013 г. без номера показал, что Общество с ООО "РЕА-Лес" никаких взаимоотношений не имело, однако в июле 2014 года изменил показания и заявил, что договор на поставку леса подписывал, указав при этом, что документы, подтверждающие происхождение лесопродукции, у поставщика не запрашивались, оценка его деловой репутации не проводилась, с Романовым Е.А. он не знаком.

Согласно представленным на проверку транспортным накладным, транспортировка лесопродукции от ООО "РЕА-Лес" в адрес ООО "БАРГУЗИН" осуществлялась водителями Ахметзяновым P.P., Финошкиным С.Н., Кузнецовым А.В. в сентябре 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Ахметзянов P.P., в протоколе допроса от 17.01.2014 г. указал, что работал в качестве водителя в ООО "РЕА-Лес" до апреля 2013 года.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Дель Р.Т., являющийся владельцем автомобилей на которых перевозилась спорная лесопродукция. В протоколе допроса от 14.01.2014 без номера Дель Р.Т. подтвердил, что передавал автомобили в аренду ООО "РЕА-Лес".

Между ООО "Вегор" (продавец) и ООО "БАРГУЗИН" (покупатель) заключён договор купли-продажи лесопродукции от 03.10.2013 г. N 03/10/2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, ассортимент, количество, качество, сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям N 1 от 03.10.2013 г., N 2 от 03.10.2013 г. в адрес ООО "БАРГУЗИН" поставлялся пиловочник хвойных пород на условиях франко-склад покупателя.

Проверкой установлено, что ООО "Вегор" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю (т.3 л.д.50).

Каким-либо имуществом организация не владеет. По расчётному счёту ООО "Вегор" отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не производятся общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, услуги телефонной связи и т.д.), отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала, за аренду помещения, за услуги по раскряжёвке хлыстов на пиловочник.

При анализе банковской выписки установлено, что суммы, поступившие на расчётный счёт ООО "Вегор" в 4 квартале 2013 года, в том числе и от ООО "БАРГУЗИН", перечисляются в этот же день либо на следующий день в полном размере только в адрес "проблемной" организации ООО "Инвест Лес", в дальнейшем перечисляются на расчётные счета ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", ООО "Сандори", с которых происходит получение их наличными (т.3 л.д.79-122).

В представленных ООО "Вегор" налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года суммы исчисленного налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, доля которых составляет 99,6%; в результате в бюджет уплачены минимальные суммы налога при значительных отражённых суммах реализации.

Руководителем и единственным учредителем организации является Ахметзянов Р.Р.

Согласно показаниям руководителя ООО "Вегор" Ахметзянова P.P. (протокол допроса от 17.01.2014 г., т.3 л.д.197-202), лесопродукция, реализованная ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин", была приобретена у ООО "ИлимСибЛесПром".

Директор ООО "ИлимСибЛесПром" Евгенидзе Л.В., допрошенный в качестве свидетеля, в протоколе допроса от 01.10.2014 г. (т.4 л.д.267-279) подтвердил факт продажи хлыстов у пня в адрес ООО "Вегор", при этом пояснил, что кроме договора купли-продажи, с данной организацией был заключён договор оказания услуг по лесозаготовке, т.е. ООО "Вегор" сначала осуществляло валку деревьев, а потом приобретало их в виде хлыстов у пня.

Евгенидзе Л.В. также показал, что услуги валки леса ООО "Вегор" оказывало "своими силами и средствами", и что "работники были от ООО "Вегор".

В ходе проверки документов по указанным операциям инспекцией выявлено несоответствие в датах реализации и заготовки лесопродукции. Счёт-фактура N 40, выставленный ООО "Вегор" в адрес ООО "ИлимСибЛеспром" за валку, трелёвку, погрузку деревьев в объёме 16 659 м3, и соответствующий акт выполненных работ датированы 30.11.2013 г., при этом ООО "ИлимСибЛесПром" реализует хлысты хвойные в объёме 25642,400 м3 в адрес ООО "Вегор" по счёту-фактуре N10 от 31.10.2013 г.

Для подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин" на проверку были представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми перевозчиком лесопродукции указано ООО "Вегор", пункт погрузки указан как "Карапчанская дача" кварталы 249, 272, 275, "Жеронская дача" квартал 63 Северного Соснового лесничества, пункт разгрузки - г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 25.

Собственником транспортных средств, на котором была перевезена лесопродукция, является Дель Р.Т., который, в протоколе допроса свидетеля от 14.01.2014 г. указал, что передавал автомобили в аренду только ООО "РЕА-Лес".

Согласно протоколу допроса руководителя Ахметзянова P.P. от 06.03.2014 (т.3 л.д.292-297), лесопродукция с лесоделян в форме хлыстов доставляется на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" с последующей реализацией ООО "БАРГУЗИН" в форме пиловочника.

Однако, согласно представленным транспортным накладным пиловочник доставлялся напрямую с лесоделян в адрес ООО "БАРГУЗИН".

Объём перевозимого груза на автомобилях Beifang Benchi, согласно накладным, составлял до 57,25 м3, при этом сведения о прицепах в накладных отсутствуют.

Оценив доводы налогового органа с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор". Указанные контрагенты являются реально существующими организациями, руководители которых не отрицают наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "БАРГУЗИН". Представленные на проверку в подтверждение операций по купле-продаже лесопродукции счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем поставщиков.

Поскольку в оспариваемом решении не имеется выводов о недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, ссылку на указанные выводы в отзыве на заявление налогоплательщика суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной и подлежащей отклонению. Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт оплаты Обществом приобретенных товаров по счетам-фактурам ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" налоговым органом не опровергается. Перевозка приобретенной Обществом лесопродукции подтверждена товарно-транспортными накладными.

Доводы инспекции об одновременной сдаче собственником грузовых автомобилей Дель Р.Т. в аренду транспортных средств по договору от 05.01.2013 N 72/97 (т.5 л.д.41-42) с ООО "РЕА-Лес" и договору от 01.04.2013 N 69/85 (т.3 л.д.230-231)с ООО "Вегор", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные договоры заключались в разное время, что свидетельствует о возможности передачи в аренду транспортных средств как ООО "РЕА-Лес", так и ООО "Вегор".

Реальность операций с ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетных счетах названных контрагентов, которые получали от ООО "БАРГУЗИН" денежные средства за поставку лесопродукции, из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" не усматривается, что уплаченные ООО "БАРГУЗИН" в адрес указанных организаций денежные средства затем возвращались заявителю.

При этом судом первой инстанции учтено и то, что обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений ООО "БАРГУЗИН" с ООО "Вегор" по договору от 03.10.2013 г. N 03/10/2013 установлены решением арбитражного суда от 24.04.2015 г. по делу N А19-2892/2015, вступившим в законную силу 07.07.2015 г.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку материалами дела подтверждается что ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" являются реально существующими организациями, а приобретенный по договорам купли-продажи от 01.08.2013 г. N 01/08/2013, от 03.10.2013 г. N 03/10/2013 товар ООО "БАРГУЗИН" получен и оплачен без претензий, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщиков, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, и отмечено что, доказательств, свидетельствующих взаимозависимости либо согласованности действий ООО "БАРГУЗИН" с ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Правильно отклонены судом первой инстанции приведенные и апелляционному суду доводы об отсутствии у контрагентов Общества необходимого объема лесопродукции для реализации его ООО "БАРГУЗИН", поскольку из материалов дела следует, что вся реализованная Обществу лесопродукция приобреталась ООО "РЕА-Лес" и ООО "Вегор" у третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в сумме 190785 руб., а заявленные ООО "БАРГУЗИН" требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 22.10.2014 г. N 11-10/03-60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 190785 руб. и N11-10/03-60 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции доводы налогового органа проверены и обоснованно отклонены, кроме того, фактически доводы налогового органа сводятся к наличию претензий к деятельности контрагентов общества, но доказательств того, что товара не было, а также того, что общество было осведомлено об указываемых налоговым органом обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Таким образом, налоговым органом достоверно нереальность хозяйственных операций не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А-19-8699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко