Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39339/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-32538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-32538/2015, принятое Анциферовой О.В.

по иску ATLAS CONCORS ApS (регистрационный номер: 33497563, страна Дания,

DK-1203, город Копенгаген, улица Ниброгаде 18, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136,

658707, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Каменская, дом 148)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Т.Н. (доверенность от 26.05.2015)

от ответчика: Тарантаева М.Н. (доверенность от 17.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ATLAS CONCORS ApS (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 650 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что несение истцом убытков по вине ответчика документально не подтверждено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АТ-01-10/14, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет средств ответчика выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в рамках указанного договора при исполнении заявки от 10.11.2014 г. по доставке груза в пункт назначения - СВХ ООО "Алтайпросс" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, дом 22В, исполнителем по вине заказчика в связи с несвоевременным оформлением таможенных документов и разгрузкой транспортного средства были понесены дополнительные расходы, связанные с его простоем транспортного средства.

По мнению истца, ответчиком не было принято необходимых мер для выполнения обязательств по договору (пункты 5.2.2, 5.2.4, 5.2.9 договора), что повлекло за собой задержку оформления таможенных документов и задержку разгрузки груза, и, как следствие, привело к простою автомашины. Задержка оформления документов привела к дополнительным расходам, связанным с выполнением обязательств по договору. В соответствии с CMR N LV-777 SIA TUXPAN привлеченный истцом к исполнению договора перевозчик (пункт 4.1.1 договора) выставил счет NTUX-1045-1D от 10.12.2014 г. за простой автомашины и дополнительные расходы при пересечении границы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт простоя транспортного средства как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела в качестве третьего лица не привлечено к участию в деле Транспортная инспекция Российской Федерации в лице Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как юридическое лицо, оказывающее услуги по договору транспортной экспедиции, выставляет требование о возмещении убытков, которые не имеют фактического обоснования, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктами 5.2.11, 5.3.1 договора заказчик обязан возместить все понесенные исполнителем дополнительные расходы (предварительно согласованные с заказчиком и документально подтвержденные); заказчик несет ответственность за простой транспорта, если причиной этому является действия/действие заказчика или его представителя. Факт несения дополнительных расходов истцом документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен. Право истца привлекать третьих лиц для исполнения договора предусмотрено пунктом 4.1 договора. Материалами дела также подтверждено, что простой транспортного средства обусловлен задержкой в оформлении ответчиком таможенных документов и задержкой разгрузки груза. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-32538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко