Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39811/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-69913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИП "Полипрен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-69913/15 по иску ООО "НАТАНА ГРУПП" к ООО "НИП "Полипрен" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 877 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Батурина С.С, по доверенности от. 01.07.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАНА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИП "Полипрен" о взыскании задолженности в размере 2 340 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 877 руб.

Решением от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил о подсудности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "НАТАНА ГРУПП" (Поставщик) и ООО "ПС Инжиниринг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 59/09/12, на основании которого Поставщик по товарной накладной N 1966 от 28.12.2012 поставил в адрес Покупателя товар на сумму 6 240 000 руб., подлежащий оплате в соответствии п. 4.2. Договора поставки, согласно которому оплата каждой партии Товара производится не позднее для, указанного в Спецификации или в счете на оплату заказанной партии.

В пункте 5 спецификации N 1 от 27.09.2012 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: предоплата до 15.10.2012 - 30% общей цены поставки; до 01.11.2012 - 30 % общей цены поставки; до 15.11.2012 - 40 % общей цены поставки.

Из представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата полученного товара со стороны Покупателя была произведена частично в сумме 3 700 000 руб., в связи с чем у Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 31.03.2014 образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 540 000 руб.

31.03.2014 между ООО "НИП "Полипрен" и ООО "ПС Инжиниринг" был заключен договор о переводе долга N НИП-2 14, по условиям которого ООО "НИП "Полипрен" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "ПС Инжиниринг" по погашению задолженности в сумме 2 540 000 руб., в т.ч. НДС 18% за товар, полученный ООО "ПС Инжиниринг" по товарной накладной N 1966 от 28.12.2012 на сумму 6 240 000, в т.ч. НДС 18%, поставленный в рамках договора поставки N 59/09/12 от 27.09.2012.

В п. 2.2. Договора перевода долга стороны согласовали порядок погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности в размере 1 540 00 руб. оплачивается до 31.08.2014, сумма задолженности в размере 1 000 00 руб. оплачивается до 30.11.2014.

Указав, что задолженность погашена ответчиком частично по платежным поручениям N 318 от 15.08.2014, N 404 от 03.10.2014 и составляет 2 340 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом было указано, что договор о переводе долга заключен с согласия ООО "НАТАНА ГРУПП", факт наличия задолженности ООО "ПС Инжиниринг" за поставленный товар на момент перевода долга не оспаривался сторонами и был подтвержден гарантийным письмом от 11.07.2013 N 112/07.

Также истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 10.04.2015 в общей сумме 97 877 руб.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). З

амена стороны в договорных отношениях происходит: -либо в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему; -либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ. Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. По смыслу статьи 391 ГК РФ, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а также не оспорен заявителем, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "НИП "Полипрен" задолженности в размере 2 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 877 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия п. 4.2 Договора о переводе долга от 31.03.2014 N НИП-2/14 предусматривают рассмотрение возникших из договора споров по месту нахождения ответчика. При этом заявителем представлена копия Договора о переводе долга от 31.03.2014 N НИП- 2/14, содержащая указанное условие.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия Договора о переводе долга от 31.03.2014 N НИП-2/14, п. 4.2 предусматривает рассмотрение вытекающих из договора споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Следует отметить, что истцом на обозрение суда был представлен оригинал Договора о переводе долга от 31.03.2014 N НИП-2/14 в указанной редакции.

Таким образом, сторонами представлены копии Договора о переводе долга от 31.03.2014 N НИП-2/14, не тождественные друг другу по содержанию.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем жалобы оригинал договора, содержащего условия о рассмотрении возникших из договора споров по месту нахождения ответчика, представлен не был.

Между тем, из представленного оригинала Договора о переводе долга от 31.03.2014 N НИП-2/14 следует, что п.4.2 предусматривает рассмотрение вытекающих из договора споров в Арбитражном суде г. Москвы, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ и свидетельствует о соблюдении правил подсудности при принятии данного спора к производству Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-69913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина