Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9791/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-34073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Васильцовой И.Н.: Елисейкин В.В., представитель по доверенности от 12.05.2015,

от ООО "Авангард": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильцовой Инги Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N , принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Васильцовой Инги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильцова Инга Николаевна (далее - ИП Васильцова И.Н.) обратилась Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N 16/2014 от 01.06.2014 задолженности в размере 74 603 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773, 83 руб., начисленных за период с 29.11.2014 по 17.05.2015, неустойки за тот же период в сумме 296, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-34073/15 исковые требования ИП Васильцовой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Васильцова И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Васильцовой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-34073/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Васильцовой И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Авангард" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильцовой И.Н. (субарендатор) и ООО "Авангард" (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 16/2014 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п.1.1 Договора, с учетом изменений указанных дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2014.

Платежи и расчеты по договору оговорены сторонами в 4 разделе договора и дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2014.

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора установлен с даты подписания акта-приема передачи (т.е. с 05.06.2014) и действует 11 месяцев до 30.04.2015.

Вместе с тем, арендованное помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.11.2014, в п.1 которого указано, что нежилое помещение возвращается в связи с досрочным прекращением действия договора субаренды.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Васильцова И.Н. указала, что истец как субарендатор надлежащим образом исполнял принятые по спорному договору обязательства по внесению арендных платежей, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные п.4.1 договора, поскольку 21, 22, 26, 27 октября 2014 года и 01 ноября 2014 года происходило отключение электроэнергии.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду необходимости осуществления перерасчета подлежащей оплате арендной платы из-за отсутствия в указанный период энергообеспечения арендуемого помещения.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 8 733 руб., а также за период с 25.11.2014 по 05.12.2014 в размере 17 470 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ИП Васильцова И.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. При этом. истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указал, что в спорный период (21, 22, 26, 27 октября 2014 года и 01 ноября 2014 года) от услуг салона красоты, который находился в арендуемом помещении, отказались 9 клиентов, что подтверждается представленными в материалы дела записями из журнала учета клиентов, а также подтверждается свидетелями.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Васильцовой И.Н. требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Васильцова И.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные предпринимателем исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1103 ГК РФ, истец, указывая на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не предоставленных коммунальных услуг по энергоснабжению арендуемого помещения, должен был представить расчет указанной стоимости, а также документальное подтверждение отсутствия энергоснабжения арендуемого истцом помещения в спорный период.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, равно как не подтверждена документально взыскиваемая сумма в размере 74 603 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за один и тот же период.

Между тем, одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами законом, в силу правовой природы указанных мер ответственности, не допускается, что также было разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, отсутствуют основания и для начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычны х условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, истцом должны были быть доказаны обстоятельства того, что в ситуации, когда ответчик совершил действия, свидетельствующие о противоправности его поведения (при его участии или при его действиях происходило отключение света в арендованных помещениях), данные действия привели к наличию убытков для истца в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб., истцом совершены действия, направленные на получение дохода и только противоправность поведения ответчика лишила истца возможность получить доход в размере заявленной упущенной выгоды.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

Согласно нормам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-34073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич