Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-4565/15 (ключевые темы: протокол допроса - проверяемый период - договор подряда - имущественные права - выплата заработной платы)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-4565/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А11-8529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 9" (ОГРН1023303151684, ИНН 3311000721) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 по делу N А11-8529/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 9" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 25.03.2014 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебная база N 9" - Ермачкова Е.М. по доверенности от 25.08.2015 N 24-15 сроком действия 1 год, Демьянова О.А. по доверенности от 25.06.2015 N 21-15 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 1308.2015 N 02-16, Стручаева Н.В. по доверенности по доверенности от 13.08.2015 N 02-16, Кулешова А.Г. по доверенности от 13.08.2015 N 02-16.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Хлебная база N 9" (далее - Общество, ОАО "Хлебная база N 9", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2014 N 1.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.03.2014 вынес решение N 1 о привлечении ОАО "Хлебная база N9" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 537 943 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 683 597 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 689 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 417 987 руб., пени по НДС в сумме 320 291 руб. 85 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 510 652 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2014 N 1 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 25.03.2014 N 1 недействительным и возмещении суммы уплаченных согласно решению Инспекции от 25.03.2014 N 1 налогов, штрафов и пени, в размере 8 160 191 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие недостоверных сведений в представленных документах по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Таллер", обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" не доказано налоговым органом.

В отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Таллер" (далее - ООО "Таллер") налогоплательщик пояснил, что на подписавшую первичные документы Платонову К.И. имеются доверенность, приказ, копия паспорта, пояснения. Общество указало на отсутствие результатов почерковедческой экспертизы и опроса директора Прудского А.В.

Общество со ссылкой на письмо индивидуального предпринимателя Спорыхиной Н.В. утверждает о достоверности адреса контрагента. Заявитель жалобы отмечает, что не все расчетные счета названного контрагента исследованы налоговым органом, по имеющимся выпискам по расчетным счетам ООО "Таллер" прослеживаются платежи за зерно, за транспортные услуги.

По мнению ОАО "Хлебная база N 9", опрошенные в качестве свидетелей Богуцкая Л.Н. и Овчинников К.С. в силу возложенных на них обязанностей не могли обладать информацией о приемке сырья от поставщиков.

Налогоплательщик считает, что составление первичного документа после совершения хозяйственной операции не противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") заявитель жалобы пояснил, что руководитель организации Козлов А.В. не опрашивался по вопросам наличия взаимоотношений у ООО "Кристалл" с налогоплательщиком. Общество обращает внимание на отсутствие результатов почерковедческой экспертизы подписи Козлова А.В. в представленных документах.

ОАО "Хлебная база N 9" считает, что доказательств недостоверности адреса ООО "Кристалл" в материалах дела не имеется. Налогоплательщик утверждает, что по расчетному счету контрагента прослеживается закупка сырья и оплата транспортных услуг.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист") и общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - ООО "КапиталГрупп") заявитель жалобы также настаивает на достоверности сведений в представленных документах и реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в подтверждение чего ссылается на нотариально заверенные показания Топоркова Н.В. Заявитель жалобы считает, что Ляпунов О.В. не мог располагать сведениями о спорных контрагентах.

ОАО "Хлебная база N 9" утверждает, что Мацуков С.Н. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошен в качестве свидетеля вне рамок налоговой проверки, а Засорин А.В. вообще не опрошен, результатов почерковедческой экспертизы в отношении подписей данного лица не имеется.

ОАО "Хлебная база N 9" обратило внимание на недостаточных собственных кадров для выполнения строительных работ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2015, представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования возместить сумму уплаченных согласно решению Инспекции от 25.03.2014 N 1 налогов, штрафов и пени в размере 8 160 191 руб. 23 коп.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В настоящем деле Обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд возместить сумму уплаченных согласно решению Инспекции от 25.03.2014 N 1 налогов, штрафов и пени в размере 8 160 191 руб. 23 коп.

Государственная пошлина уплачена Обществом по единому требованию в размере 2000 руб.

Таким образом, обязание налогового органа возместить сумму уплаченных согласно решению Инспекции от 25.03.2014 N 1 налогов, штрафов и пени в размере 8 160 191 руб. 23 коп. является не требованием, а правовосстановительной мерой, которая может быть применена судом в случае удовлетворения требования заявителя, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство Общества не может быть удовлетворено как противоречащее нормам процессуального законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ОАО "Хлебная база N 9" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Таллер" (Продавец) заключены договоры купли-продажи пшеницы, ячменя фуражного от 24.02.2012 N 37, от 29.02.2012 N 41, от 05.05.2012 N 80, от 10.05.2012 N 81, от 13.09.2012 N 133, от 13.09.2012 N 133/1, от 17.10.2012 N 144, от 16.11.2012 N 157/1, от 19.11.2012 N 160.

По данной сделке налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Таллер" Платоновой К.И., тогда как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в проверяемый период значился Прудской А.В.

В ходе налоговой проверки Обществом не сообщалось о наличии документов, свидетельствующих о полномочиях Платоновой К.И. на подписание документов от имени ООО "Таллер".

Впоследствии налогоплательщиком были представлены доверенность, приказ, копия паспорта Платоновой К.И. и нотариально заверенные пояснения этого лица.

Между тем налоговый орган установил, что сведения по форме N 2-НДФЛ ООО "Таллер" на Платонову К.И. не представлялись. Опрос указанного лица с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производился.

В отношении ООО "Таллер" также установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, пер. Электронный, д.17, корп. 13. Вместе с тем актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 25.09.2012 N 10-02-30/835 подтверждается, что по указанному адресу общество в проверяемый период не располагалось, арендатором здания являлась индивидуальный предприниматель Спорыхина Н.В. Данный акт является надлежащим доказательством по делу.

Письмо индивидуального предпринимателя Спорыхиной Н.В., представленное Обществом, противоречит акту обследования от 25.09.2012 N 10-02-30/835 и письму Спорыхиной Н.В. от 10.06.2014.

Из пункта 3.2 договоров купли-продажи и протокола допроса от 03.12.2013 N 1 генерального директора ОАО "Хлебный комбинат N 9" Осиповой Л.А. следует, что доставка товара от ООО "Таллер" осуществляется транспортом продавца. Однако согласно сведениям федерального информационного ресурса у ООО "Таллер" отсутствуют в собственности транспортные средства, а также технический персонал.

Анализ расчетных счетов ООО "Таллер", открытых в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (закрыт 17.08.2012) и Национальном банке "Траст", свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений (в том числе складов), оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы техническому персоналу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы по обоим расчетным счетам ООО "Таллер" не прослеживается приобретение пшеницы и ячменя фуражного. То обстоятельство, что производилось регулярное снятие наличных денежных средств по чеку по различным основаниям, не доказывает обратное (т.15).

Сведений о наличии иных расчетных счетов, открытых ООО "Таллер" в проверяемый период, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ООО "Таллер" отсутствовали необходимые условия для исполнения условий договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Хлебная база N 9".

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на доставку сырья от ООО "Таллер" содержат недостоверные сведения относительно автомашин, перевозивших груз (указанные в них регистрационные номера автотранспортных средств отсутствуют в федеральной базе данных).

Реальность поставки спорного сырья от ООО "Таллер" опровергается и представленным в ходе проверки журналом взвешивания автотранспортных средств, доставлявших товар на территорию налогоплательщика, согласно которому первоначально часть поставок сырья от ООО "Таллер" в нем не была отражена. В дальнейшем в суд первой инстанции представлен другой вариант журнала взвешивания с затертыми и измененными записями о поставке сырья ООО "Таллер" вместо ИП Милородова.

Из показаний должностных лиц ОАО "Хлебная база N 9" Богуцкой Л.Н. (в проверяемый период старший мастер комбикормового производства) и Овчинникова К.С. (начальника комбикормового цеха) следует, что товар от ООО "Таллер" на склад налогоплательщика не поступал (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2013 N7 и N8). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некомпетентность опрошенных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Будучи работниками налогоплательщика, Богуцкая Л.Н. и Овчинников К.С. сообщили известную им информацию, достоверность которой иными доказательствами по делу не опровергнута. Протоколы допроса свидетеля от 12.12.2013 N7 и N8 подписаны опрошенными лицами без возражений и замечаний, в связи с чем их последующие заявления об искажении их показаний не могут быть приняты во внимание. Оснований считать, что названными свидетелями показания даны под принуждением, у суда не имеется.

О формальности составления документов по сделке налогоплательщика с ООО "Таллер" свидетельствует и то обстоятельство, что в договорах купли-продажи от 13.09.2012 N 133, от 13.09.2012 N 133/1, от 17.10.2012 N 144, от 16.11.2012 N 157/1, от 19.11.2012 N 160 в реквизитах поставщика - ООО "Таллер" указан расчетный счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", закрытый 17.08.2012. Об этом же свидетельствует отсутствие заявок на поставку сырья, документов о качестве.

Обществом также применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год по сделкам с ООО "Кристалл".

В материалы дела представлены договоры купли-продажи между ООО "Кристалл" (Продавец) и налогоплательщиком (Покупатель) от 31.01.2012 (на поставку муки мясной), от 02.03.2012, от 17.03.2012 (на поставку кукурузы фуражной).

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены товарные накладные от 31.01.2012 N 18, от 02.03.2012 N 44, от 17.03.2012 N 60, счета-фактуры от 31.01.2012 N 18, от 02.03.2012 N 44, от 17.03.2012 N 60.

Со стороны контрагента документы подписаны от имени руководителя Козлова А.В. и главного (старшего) бухгалтера Королевой О.С.

Между тем из протокола допроса Козлова А.В. от 06.09.2013 N 1 следует, что руководителем какой-либо иной организации, кроме общества с ограниченной ответственностью "Базальс", он не является. Представленный в материалы дела протокол допроса от 06.09.2013 N 1 содержит подписи опрошенного лица (т.2 л.д.2-6). В перечне приложений к акту выездной налоговой проверки, переданных налогоплательщику, значится рассматриваемый протокол допроса (т.11 л.д.118).

В отношении ООО "Кристалл" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, пгт. Анна, ул. Советская, д. 21. Вместе с тем согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области от 25.06.2013 N 04-01-16/00904 дсп по данному адресу организация не располагается. Необходимо также отметить, что в договорах купли-продажи, счетах-фактурах и товарных накладных указан прежний адрес: 394088, г. Воронеж, ул. В. Невского, д. 13, оф.6.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии недостоверных сведений в документах по сделке налогоплательщика с ООО "Кристалл".

Из пункта 2.3 договоров купли-продажи и протокола допроса от 03.12.2013 N 1 генерального директора ОАО "Хлебный комбинат N 9" Осиповой Л.А. следует, что доставка товара от ООО "Кристалл" осуществляется транспортом продавца.

Товарно-транспортные накладные по сделкам с ООО "Кристалл" в дело не представлены, равно как и заявки на поставку сырья, документы о качестве.

По сведениям федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков и ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Воронежской области от 02.08.2013 N 25/4034 у ООО "Кристалл" отсутствуют транспортных средств.

Справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган заявленным контрагентом не представлялись, из чего следует отсутствие у организации управленческого и технического персонала.

Из анализа расчетного счета ООО "Кристалл", открытого в ОАО "Восточный экспресс банк" филиал Московский, установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений (в том числе складов), оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, на выплату заработной платы за наемный труд.

В журнале взвешивания автотранспортных средств поставки сырья от ООО "Кристалл" не отражены.

По результатам анализа счета 10 "материалы", счета 43 "готовая продукции", рецептуры производимой продукции, справок о выработке комбикормов и использовании сырья на комбикормовом производстве N 2", сведений о давальческом сырье, установлено, что оформленное поставкой от ООО "Таллер" и ООО "Кристалл" сырье не использовалось в производстве продукции и числится на остатках в значительном количестве.

Контррасчет Общества, представленный в опровержение довода о неиспользовании в производстве сырья, оформленного поставкой от спорных контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку он не сопоставим с актами выработки готовой продукции и в нем не учтено наличие давальческого сырья.

При таких обстоятельствах представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы по сделкам с ООО "Таллер" и ООО "Кристалл" составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Налогоплательщиком также заявлены вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Специалист" и ООО "Капитал Групп".

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Специалист" заявителем жалобы представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Предметом оформленных договоров являлось выполнение следующих работ: профилактические работы по поддержанию температурного режима в зерновых силосах элеватора, хранящих зерно интервенционного фонда; проверка термопар и термообразователей сопротивления; диагностика неполадок в работе оборудования (работы по термометрии); технологическая наладка и регулировка оборудования; оборудование и устройство навеса, стен и крыш на ж/д платформе элеватора; замена стеклоблоков на оконные рамы на элеваторе (120 кв.м); ремонт и замена опорных балок и стропил в складе N 6; монтаж нового аспирационного бункера с циклонами на элеваторе; монтаж новой транспортной линии подачи сырья пневмотранспортером из склада N 9; монтаж новой линии подачи сырья в складе N 11; ремонт и замена балок и стропил в складе N 14; монтаж цепного транспортера на завальной яме N 10 комбикормового цеха; замена норийного привода вместе с барабаном и лентой на ж/д приеме элеватора.

Со стороны ООО "Специалист" документы подписаны от имени генерального директора Воронцова С.С., тогда как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.05.2011 по 15.10.2012 генеральным директором ООО "Специалист" являлся Мацуков С.Н. Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Специалист" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 11, стр. 2. Между тем согласно ответу Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2013 N ДМ-1-6717113-1, ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино г. Москвы от 28.06.2013 N И-1109/13 по данному адресу организация фактически не располагается.

Из выписки с расчетного счета ООО "Специалист", открытого в ООО Банк "Пурпе", усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд.

По данным федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что у ООО "Специалист" отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись, из чего следует отсутствие у неё квалифицированных кадров, необходимых, в частности, для выполнения работ по термометрии.

Между ОАО "Хлебная база N 9" и ООО "Капитал групп" оформлены договоры подряда: от 09.04.2012 N 3/04; от 16.04.2012 N 7/04, от 30.04.2012 N 8/04 на выполнение следующих ремонтных работ: ремонт линии возврата конденсата пара после грануляции в котельную на участке N6, прокладка новой линии канализации на участке N6, ремонт колодцев старой линии, ремонт бункеров готовой продукции, ремонт масляных выключателей КСО-272 (4 шт.), ремонт магнитной защиты на приемах ж/д транспорта и автотранспорта, ремонт 2-х линий пневмотранспортера подачи сырья в комбикормовый цех, замена мотора редуктора на нории N2 элеватора N 3, организация контроля температуры в силосах, хранящих зерно и незерновое сырье, текущее и профилактическое обследование системы термометрии элеватора, замена транспортерной ленты на зерновом транспортере в комбикормовом цехе, 200п/м; замена норийной ленты элеватора N3, на нории N1НЦ-175, 120-м/п на высоту 56 м, замена старой деревянной платформы автомобильных 60-тонных весов на железную, ремонт линии теплотрассы для обогрева гаража автопогрузчика; ремонт автоматического подъемника (лифта) для подачи сырья на второй этаж комбикормового цеха.

Со стороны ООО "Капитал групп" документы подписаны от имени генерального директора Засорина А.В.

По ООО "Капитал групп" установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4. Вместе с тем ответом Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2013 N ДМ-1-6717113-1, ГУП ДЕЗ района Измайлова г. Москвы от 01.07.2013 N 374 подтверждается, что по указанному адресу организация не располагается.

Из выписки по расчетному счету ООО "Капитал групп", открытому в ООО КБ "Академический русский банк", усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы за наемный труд.

Отраженный в реквизитах сторон договоров подряда расчетный счет ООО "Капитал групп" N 40702810500100003429 в АКБ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОАО) на момент заключения сделок был закрыт (дата закрытия - 04.12.2011), а расчетный счет N 40702810500010003426 в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК" еще не открыт (дата открытия - 02.10.2012).

По сведениям федерального информационного ресурса у ООО "Капитал групп" отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме N 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись.

Согласно ответу Главного управления - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 23.07.2013 N 11/32778 ООО "Капитал групп" страховые взносы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не уплачивало, а отчеты представляло "нулевые".

Установленные в отношении ООО "Специалист" и ООО "Капитал Групп" обстоятельства подтверждают невозможность выполнения ими работ, предусмотренных перечисленными договорами подряда.

Из показаний главного инженера ОАО "Хлебная база N 9" Топоркова Н.В. (протокол допроса от 12.12.2013 N3) и заместителя начальника элеватора Ляпунова О.В. (протокол допроса от 12.12.2013 N5) следует, что все работы по договорам подряда, оформленным от ООО "Специалист" и ООО "Капитал Групп", налогоплательщик осуществлял собственными силами либо с разовым привлечением физических лиц, в числе которых был Павлин Е.В. Для ремонта зданий и объектов ОАО "Хлебная база N9" нанимались частные физические лица и иностранных граждан. С организациями по ремонтным работам Общество не работает, так как это не выгодно.

Как следует из материалов дела, Павлину Е.В., имеющему удостоверение и свидетельство на право проведения работ в области технического обслуживания термометрии в элеваторе, выписывались пропуска для прохода на территорию налогоплательщика в периоды, соответствующие периодам выполнения работ ООО "Специалист" (т. 35 л.д. 137-143, 146-166).

По счету 50 "Касса" за 2012 год прослеживаются регулярные выдачи денежных средств Яновскому А.А. за ремонтные работы. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Яновский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - производство общестроительных работ.

Расходы, произведенные Обществом из кассы в пользу физических лиц, учтены налогоплательщиков в составе общепроизводственных и общехозяйственных затрат (т. 39 л.д. 138-139).

Кроме того, при анализе счета 01 "основные средства", счета 07 "оборудование к установке", счета 08 "вложения во внеоборотные активы" за 2012 и по результатам инвентаризации налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика в проверяемый период нового оборудования, требующего монтажа, отраженного в договорах подряда с ООО "Специалист". Аспирационный бункер с циклонами на элеваторе, новая транспортерная линия подачи сырья пневмотранспортером из склада N 9, новая линия подачи сырья в складе N 11, цепной транспортер на завальной яме N 10 комбикормового цеха, новая линия канализации не введены в эксплуатацию.

Совокупность представленных доказательств подтверждает формальность составления документов по сделкам с ООО "Специалист" и ООО "Капитал Групп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии совершения реальных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Решение Инспекции от 25.03.2014 N 1 является законным и обоснованным.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы относительно отдельных доказательств не опровергают законность выводов суда, основанных на совокупности и взаимосвязи доказательств. Нотариально заверенные пояснения ряда физических лиц не могут быть приняты во внимание в отсутствие опроса этих лиц, проведенного с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "Хлебная база N 9".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 по делу N А11-8529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Т.И. Тарасова