Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-4780/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А13-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" Ермаковой О.П. по доверенности от 01.06.2015, Ханяна В.В. по доверенности от 24.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Русский Грузовик" Чахутиной О.В. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-17969/2014 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Грузовик" (место нахождения: 160000, город Вологда, Кривой переулок, дом 11; ОГРН 1113525004361; ИНН 3525257925; далее - ООО "Русский Грузовик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 19, офис 410; ОГРН 1112901012443; ИНН 2901221270; далее - ООО "ТД Союзтехснаб") о взыскании 11 479 500 руб., в том числе основного долга в сумме 9 948 000 руб., стоимости хранения поставленного товара в сумме 36 400 руб., пеней в сумме 1 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года с ООО "ТД Союзтехснаб" в пользу ООО "Русский Грузовик" взысканы неустойка в сумме 1 436 087 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В части требований ООО "Русский Грузовик" к ООО "ТД Союзтехснаб" о взыскании основного долга в сумме 9 948 000 руб. и стоимости хранения товара в сумме 36 400 руб. производство прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с ООО "ТД Союзтехснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 622 руб.

ООО "ТД Союзтехснаб" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество, являясь покупателем спорных транспортных средств и уплатив часть покупной цены, до настоящего времени их не получило, оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате не имеется, представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством наличия конкретных транспортных средств у продавца в период со 02.07.2014 по 08.12.2014, что говорит о невыполнении продавцом обязательств по предоставлению товара покупателю.

ООО "Русский Грузовик" в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители ответчика пояснили, что истец фактически отказался от исполнения договора поставки после 14.07.2014, так как реализовал спорные транспортные средства третьим лицам, в том числе до указанной даты, ответчик по-прежнему имеет заинтересованность в приобретении прицепов, указанных в договоре, за которые денежные средства уже перечислены. Представитель истца пояснил, что отказа от исполнения договора не было, транспортные средства, указанные в договоре и спецификации, могут быть предоставлены покупателю в любой разумный срок, однако ни в срок готовности товара к отгрузке до 14.07.2014, ни позже представители покупателя для получения спорного товара не прибыли.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский Грузовик" (поставщик) и ООО "ТД Союзтехснаб" (покупатель) 17.02.2014 заключен договор поставки N 380, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором для использования в предпринимательской деятельности технику и/или оборудование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора предметом поставки является сортиментовоз МАЗ 6317Х9-465-с КМУ в количестве 2 штук стоимостью 4 850 000 руб. за единицу и 4х-осный раздвижной прицеп ISTRAIL PL (Польша) в количестве 2 штук стоимостью 3 234 000 руб. за единицу. Общая стоимость поставляемого товара 16 168 000 руб.

В приложении 1 к договору (спецификации) стороны предусмотрели наименование и комплектацию поставляемого товара: автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317Х9 с г/м Epsilon (с баком 200 литров, насосом, маслоохладителем, доработка переднего щита под укладку грейфера, Гидроник М1 (предпусковой подогреватель отопитель Эберспехер Германия) ТСУ (Рингфедер (швеция или Рокингер Германия) ПТС 2014/14 года выпуска; колесная формула 6х6 (односкатный), двигатель ЯМЗ 420 л.с., спальное место - 2, ТСУ Евро, Сортимент 6,2 м, высота коников 2,3 м, грузоподъемность шасси 19,5 т. стоимость 4 850 000 рублей (2 штуки) и 4-осный раздвижной прицеп ISTRAIL PL (Польша), длина (10 900-9300-8300 mm) мм, блокираторы на пневмоуправлении, рама ISTRAIL I-Beam изготовленная из высококачественной стали, снаряженная масса 8500 кг, полная разрешенная масса 38 000 кг, подвеска 13-листовые рессоры с резиновыми упорными подушками, межосевая база передняя 1.360 мм, задняя 1.500 мм, мосты 4 шт. 12-тонных BPW ECO Plus или Gigant, кронштейны 16 тонн, шины/диски колес 17 шин 275/70 R 22,5, установленных на дисках 8,25-22,5, тормоза 2-трубопроводная система, Wabco, тормозные авторычаги, стояночные тормоза на два моста, клапана ALB, тормоза ABS, крылья черный пластик на трубчатых кронштейнах над каждым колесом ISTRAIL, задний стальной бампер, поворотное устройство BPW 90/20 1100, прессмасленки на трубках со стороны дышла, дышло 50 мм буксировочный рым, ISTRAIL 20/42 т. раздвижное, электрика Hella, задние фары, 4 пары боковых фар, передние фары, габаритные они на резиновых кронштейнах и задние противотуманные фары, электрические разъемы 7х7 штырей, 24v, коники 6 штук стальных коников Alucar, лебедки 2 штуки механических лебедок с левой стороны, ремни 3,5/7 т., длина 10 м, окраска дробеструйная обработка, грунтовка и окраска 2-компонентными красками, цвет RAL, прочее стальной задний бампер, стабилизаторы поперечной устойчивости, в комплектации тягача электросистема для управления операциями блокировки/разблокировки при роспуске рамы стоимостью 3 234 000 руб. (2 штуки).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком покупателю.

Расчет за товар покупателем производится в следующем порядке: покупатель оплачивает денежные средства в качестве предоплаты в размере 80 % от стоимости товара 12 934 400 руб. не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора; покупатель доплачивает денежные средства в качестве оплаты в размере 20 % 3 233 600 руб. по факту готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20 рабочих дней после осуществления предоплаты, согласно пункту 2.2 договора о готовности товара к передаче поставщик обязан уведомить покупателя, который в свою очередь обязан прибыть для приемки товара не позднее 3 дней с момента уведомления.

На основании пункта 2.1 договора истцом выставлен ответчику счет от 17.02.2014 N 380 на оплату согласованного по вышеуказанному договору поставки товара на общую сумму 16 168 000 руб.

Платежными поручениями от 26.03.2014 N 93, от 24.07.2014 N 239 ООО "ТД Союзтехснаб" внесло на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 6 220 000 руб. В дальнейшем, 16.02.2015 ответчиком так же в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 248 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчиком составила 6 468 000 руб.

ООО "Русский Грузовик" во исполнение пункта 3.1 договора направило в адрес ООО "ТД Союзтехснаб" уведомление (от 02.07.2014 исх. N 02/07) о готовности товара (транспортных средств) к передаче, которое получено ответчиком 09.07.2014.

Представители ответчика ни в период с 09.07.2014 по 14.07.2014 (с учетом выходных дней), ни позже за получением товара не явились.

Истец полагая, что обязательства ООО "Русский Грузовик" в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по передаче ответчику товара по договору поставки от 17.02.2014 N 380 выполнены, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю установлен статьей 458 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, по смыслу данных положений предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Невыборка покупателем товаров влечет за собой со стороны поставщика либо отказ от исполнения договора либо требование оплаты товаров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца товар был предоставлен в распоряжение покупателя, выборка товара ответчиком с соблюдением условий договора о ее сроке не произведена, истцом отказ от исполнения договора не заявлялся, но заявлено требование об оплате товара, в том числе неустойки, в связи с просрочкой оплаты по условиям договора.

Так, материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.07.2014 о готовности товара к передаче. В уведомлении указано, что в соответствии с условиями договора поставки от 17.02.2014 N 380 товар находится на складе ООО "Русский Грузовик" по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 12 и готов к передаче покупателю. Указанное уведомление получено ответчиком 09.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. 40).

ООО "ТД Союзтехснаб" не ответило на указанное уведомление, не явилось в установленный срок для получения товара, а также не произвело оплату товара. Данные действия не предприняты ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец готовность товара к передаче не подтвердил, отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов, а именно: договора поставки от 18.05.2012 N 16-02, спецификаций от 21.02.2014 N 61, от 30.05.2014 N 69, товарных накладных от 12.03.2014 N 12, от 01.07.2014 N 12, комплектаций от 01.07.2014 N 67, 68, договора поставки от 01.11.2013 N 15/4-13-П, товарных накладных от 25.12.2013 N 5288, от 27.01.2014 N 150, от 04.03.2014 N 7123, от 25.02.2014 N 869, паспортов транспортных средств серии 50 НХ 603637, серии 35 ОА 810314, договора купли-продажи от 18.02.2014 N 018/18/02, транспортной накладной от 27.06.2014, товарной накладной от 27.06.2014 N 138, паспортов транспортных средств серии 78 УУ N 271301, серии 78 УУ 092225 следует, что на дату отправления (02.07.2014) и получения (09.07.2014) ответчиком вышеуказанного уведомления согласованные в договоре поставки от 17.02.2014 N 380 и спецификации транспортные средства были готовы к передаче покупателю в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик во исполнение требований, предусмотренных пунктом 3.4 договора, должен был в течение трех дней с момента получения уведомления принять и осуществить проверку товара на предмет его готовности к передаче, выявления недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и наличия сопроводительной документации и при отсутствии замечаний подписать акт приема-передачи. В случае обнаружения недостатков поставленного товара покупатель обязан был указать эти недостатки в акте приема-передачи либо составить рекламацию как приложение к акту приема-передачи.

Ответчик в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение пункта 3.4 договора.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ ООО "Русский Грузовик" выполнены обязательства по предоставлению товара к передаче, согласно пункту 2.2 договора полная оплата стоимости товара осуществляется покупателем по факту готовности товара к отгрузке, что дало истцу право требовать оплаты товара в полном объеме или отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что продав 23.09.2014 предмет договора поставки - автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317Х9 с г/м Epsilon, подготовленный для ООО "ТД Союзтехснаб", истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки не могут быть приняты.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие другого аналогичного товара, который мог быть передан ООО "ТД Союзтехснаб" во исполнение договора поставки. При этом ответчик не представил доказательств обращения к ООО "Русский Грузовик" с требованием об исполнении договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог получить товар до его полной оплаты, со ссылкой на судебные акты по делу N А56-45121/2008 подлежит отклонению, поскольку по условиям договора передача покупателю товара не поставлена в зависимость от его предварительной оплаты в какой-либо сумме, и не состоялась по причине отсутствия представителей ответчика, право ответчика на получение товара сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 2 724 412 руб. за период с 11.07.2014 по 23.04.2015.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, с учетом выходных дней для приемки товара представитель ООО "ТД Союзтехснаб" обязан был прибыть по месту нахождения товара не позднее 14.07.2015, расчет пеней принят судом первой инстанции с 15.07.2014 в размере 2 800 916 руб.: за период 15.07.2014 по 24.07.2014 из расчета 10 дней и ставки 0,1 % сумма пеней 101 480 руб., за период 25.07.2014 по 16.02.2015 из расчета 207 дней и ставки 0,1 % сумма пеней - 2 059 236 руб., за период 17.02.2015 по 23.04.2015 из расчета 66 дней и ставки 0,1% сумма пеней - 640 200 руб. Арифметическая правильность такого расчета в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Однако, ООО "Русский грузовик" предъявлены ко взысканию пени в сумме 2 724 412 руб., то есть менее установленной расчетом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 436 087 руб. 66 коп., то есть до двукратной ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого решения суда в данной части не имеется.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Союзтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько