Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39751/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-67812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Фармацевтический импорт, Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года

по делу N А40-67812/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайлент 2000"

(ОГРН 1037739262637, 123103, город Москва,

проспект Маршала Жукова, дом 74, корпус 2)

к Открытому акционерному обществу "Фармацевтический импорт, Экспорт"

(ОГРН 1027739389732, 125009, город Москва, улица Большая Дмитровка дом 7/5, строение 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Неструев А.М. (доверенность от 20.07.2013)

от ответчика: Лунин М.П. (доверенность от 20.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлент 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармацевтический импорт, Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.520.000 руб., неустойки в размере 2.038.080 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, так как договор поставки от 09.02.2012 г. N 102 является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика отыскиваемой по делу неустойки не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 102, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить препарат "Траклир" табл.125 мг. N56 в количестве 90 упаковок, на общую сумму 18.225.307,80 руб., для осуществления покупателем последующей поставки указанного препарата в рамках аукциона N0173200000511000494 для нужд Департамента здравоохранения города Москвы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в российских рублях безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета продавцом.

Факт оказания обусловленных договорами услуг по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 14-102 от 14.01.2014 г., подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций.

Товарная накладная подписана без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.520.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.520.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сторона допустившая просрочку исполнения, обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 04.12.2013 г. по 07.07.2015 г. в размере 2.038.080 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, так как договор поставки от 09.02.2012 г. N 102 является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку спорная поставка была осуществлена в рамках договора N 102 от 09.02.2012 г., о чем свидетельствует товарная накладная N14-102 от 14.01.2014, в которой в графе "основание" имеется ссылка на договор N 102. Доказательств наличия между сторонами заключенного договора с аналогичными реквизитами, но иными условиями, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала спорного договора, не принимается апелляционным судом, поскольку по общему правилу, установленному в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае возможность обмена факсимильными копиями предусмотрена самим договором - пунктом 9.1 договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на произвольном толковании стороной положений договора поставки.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает договорную неустойку на основании пункта 6.1 договора.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, Экспорт" на Публичное акционерное общество "Фармацевтический импорт, Экспорт" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Фармацевтический импорт, Экспорт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-67812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая