Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7186/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-3699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арена"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 по делу N А82-3699/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН: 7602041550, ОГРН: 1037600010755),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля УФССА России по Ярославской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ответчик, ООО "Арена") с иском о взыскании 3 496 142 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по 28.02.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, взыскав сумму 1 473 093 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды не прекратил свое действие, так как не соблюден порядок отказа от договора аренды. Полагает, что иск вытекает из обязательственного правоотношения, а не из норм о неосновательном обогащении. Пользование недвижимым имуществом за период с 21.06.2010 по 30.11.2012 происходило на условиях договора купли-продажи. Решением суда от 28.08.2012 с ответчика взысканы пени в размере 1 173 077 руб. 57 коп., исходя из обязательств по договору купли-продажи, поэтому взыскание дополнительно и арендных платежей за данный период повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Оплате за пользованием имуществом подлежит период с 01.12.2012 по 28.02.2015, сумма арендной платы составит 1 473 093 руб. Считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям за период с 21.07.2010 по 01.03.2012. Суд согласился с данным требованием, указав, что требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем иск удовлетворил в полном объеме.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у Комитета возникло право требовать с ООО "Арена" оплаты за фактическое пользование имуществом с 21.07.2010 по 30.11.2012, со дня вынесения судом апелляционной инстанции постановления (30.11.2012) начинает течь трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Просит оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества передал в собственность ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Богдановича, д.22 (нежилые помещения первого этажа N N 8-15, 18-20, 32 общей площадью 174,6кв.м), а ответчик обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре.

По акту от 21.07.2010 продавец передал, а покупатель принял в соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимое имущество.

Право муниципальной собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 24.10.2014 76-АБ N 851865.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-4711/2012 договор купли-продажи от 21.06.20110 N 235/в, заключенный между Комитетом и ООО "Арена" расторгнут. ООО "Арена" обязано возвратить Комитету недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа NN 8-15, 18-20, 32, общей площадью 174,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д.22. С ООО "Арена" в пользу Комитета взыскано 1 173 077 руб. 57 коп. пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-4711/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арена" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-4711/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Арена" - без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан 23.01.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Решение суда в части освобождения помещения ответчиком не исполнено.

Согласно акту от 10.02.2015 N 63/02.2015 помещения первого этажа NN 8-15, 18-20, 32 используются ООО "Арена" и их арендаторами.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не являясь собственником или титульным владельцем недвижимого имущества, в отсутствие правового основания использовал его в указанный исковой период в своих хозяйственных целях без оплаты арендной платы, что само по себе свидетельствует о неосновательности сбережения денежных средств и не требует дополнительного доказывания истцом наличия каких-либо убытков.

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, однако, в резолютивной части указал на удовлетворение иска в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции установлено, что Комитет просит взыскать с ООО "Арена" неосновательное обогащение в сумме 3 496 142 руб. 75 коп. за период с 21.07.2010 (с момента передачи объекта по договору купли-продажи) по 28.02.2015, исходя из 174,6 кв.м площади помещения; 1,0 коэффициента качества нежилых помещений; 0,95 коэффициента территориально-экономической зоны расположения объекта; 1,54 - коэффициента по назначению использования помещения; 2957 ставки годовой арендной платы с 01.05.2009.

В свою очередь, общество "Арена" в апелляционной жалобе указывает на то, что оплате за пользование имуществом подлежит период с 01.12.2012 (с момента вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи) по 28.02.2015. По расчету ответчика, сумма арендной платы за указанный период составляет 1 473 093 руб. из расчета 174,6 кв.м (площади); 0,90 (коэффициент зоны расположения); 1,55 (коэффициент назначения имущества); 2 688 руб. (ставки арендной платы).

Таким образом, ответчик не оспаривает саму обязанность по оплате за пользование спорным объектом, но полагает, что момент возникновения данной обязанности следует считать со дня вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи.

Исходя из позиций сторон по делу, суд второй инстанции установил, что разногласия между сторонами возникли по началу исчисления периода оплаты за пользование помещением.

Оценив доводы сторон, суд второй инстанции находит обоснованными указания ответчика о том, что период начисления оплаты должен начинаться с момента расторжения договора купли-продажи, так как предметом заявленного иска является взыскание с общества неосновательного обогащения, а до момента расторжения указанного договора законные основания признать, что ответчик неосновательно пользовался помещением у суда отсутствуют. С 21.07.2010 по 30.11.2012 общество пользовалось приобретенным по сделке помещением на законном основании, сделка недействительной не признана и не оспорена в установленном порядке.

Исходя из расчета, представленного истцом, за 27 месяцев (за период с 01.12.2012 по 28.02.2015) подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 710 540 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как установленный законом срок при вышеуказанном начислении оплаты истцом не пропущен.

Таким образом, суд второй инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению в части с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арена" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2015 по делу N А82-3699/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 1 710 540 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" в доход федерального бюджета 19 805 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена" 1 532 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак