Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-12788/14

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А27-16357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Тарасов А.Н., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013, паспорт,

от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Погачева И.Б. по доверенности от 03.08.2015, удостоверение,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Тарасова Александра Николаевича (рег. N 07АП-12788/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-16357/2013 (судья Т.Г. Лукьянова)

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (ОГРН 1104213000286, ИНН 4213008717) Тарасова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не соответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего должника А.Н. Тарасова, выразившихся в заключении договора аренды офисного помещения, предоставлении кредиторам недостоверной информации по расходованию денежных средств должника, принятии решения о направлении в суд заявления о банкротстве ООО "КРК-Чебулинский" без согласования с кредиторами, а также о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате стоимости аренды офисного помещения в размере 122 000 руб., оплате ГСМ в размере 255 000 руб.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статей 20?, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что конкурсный управляющий неправомерно использует арендованный должником офис для проведения собраний кредиторов других предприятий, в которых является управляющим, а также тем, что отчет управляющего содержит недостоверные сведения относительно расходования ГСМ, подача конкурсным управляющим должника заявления о банкротстве дебитора является необоснованной, поскольку контрагент должника оплатил долг в добровольном порядке в значительной сумме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на аренду офисного помещения, а также в принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Чебулинский" без согласования с кредиторами. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате арендной платы за пользование офисным помещением в размере 122 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 отменить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплосети", выразившегося в заключении договора на аренду офисного помещения, принятии решения о направлении в суд заявления о банкротстве ООО "КРК-Чебулинский" без согласования с кредиторами; признания необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате стоимости аренды офисного помещения в размере 122 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника из его владения выбыло недвижимое имущество, пригодное для проведения собраний кредиторов должника, осуществления деятельности организации, в том числе, для организации рабочих мест для сотрудников организации и ее руководителя, полномочия которого в силу статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет конкурсный управляющий, а также для хранения документации должника, переданной конкурсному управляющему, в том числе, документации по личному составу, подлежащей передаче на хранение в архив, следовательно, по мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого офисного помещения являлось необходимым для ведения конкурсного производства в отношении должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение использовалось конкурсным управляющим в целях проведения собраний кредиторов иных организаций, в отношении которых апеллянт выступает в качестве арбитражного управляющего, ввиду того, что судом не была дана оценка приобщенному в материалы дела поэтажному плану, согласно которому в пользование должника было предоставлено определённое обособленное помещение площадью 15 кв.м., при этом по указанному адресу расположены также иные помещения площадью 19,5 кв.м и 19,4 кв.м., которые использовались управляющим в целях проведения собраний кредиторов иных организаций, в то время как помещение площадью 15 кв.м. использовалось непосредственно для обеспечения конкурсного производства в отношении МУП "Теплосети".

Апеллянт отмечает, что в стоимость арендной платы включено предоставление автомобиля для осуществления необходимых поездок, при этом суд первой инстанции в обжалуемом определении признал соответствующими закону действия арбитражного управляющего по оплате стоимости ГСМ, необходимого для обеспечения поездок управляющего. Конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции, оценивая обоснованность расходов, не принял во внимание положения пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не установил предусмотренные указанными нормами права признаки необоснованности расходов.

Конкурсный управляющий указывает, что суду и собранию кредиторов регулярно предоставлялись отчёты о деятельности управляющего и об использовании им денежных средств, в которых содержалась информация о договоре на оказание услуг предприятию от 16.12.2013 и расчётах по нему, а также сам договор от 16.12.2013. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014, 18.11.2014, 21.04.2015 по настоящему делу о банкротстве были рассмотрены отчёты конкурсного управляющего, продлена процедура конкурсного производства, действия конкурсного управляющего признаны добросовестными, спорные расходы не были признаны неразумными.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника указывает, что договор от 16.12.2013 заключен между должником и ООО "Логос-Кемерово", а не лично с главным бухгалтером должника, ввиду чего отсутствуют признаки заинтересованности.

Также апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, предъявил к ООО "КРК-Чебулинский" требование о взыскании задолженности в сумме 1 689 600 руб. путём направления претензии, последующего обращения с исковым заявлением, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности по делу N А27-6973/2014 получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов. Поскольку требование о взыскании задолженности не было исполнено, на основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора банкротом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт полагает, что не относится к компетенции собрания кредиторов дача согласия на обращение с заявлением о банкротстве дебитора.

Конкурсный управляющий должника указывает, что больше половины задолженности перед МУП "Теплосети" ООО "КРК-Чебулинский" погасило после подачи заявления о банкротстве ООО "КРК-Чебулинский".

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии штатного расписания, приказов о приме на работу и об увольнении главного бухгалтера В.И. Рыбниковой. При отсутствии возражений со стороны представителя уполномоченного органа указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Поскольку возражений против частичной проверки судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления уполномоченного органа в деле о банкротстве о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20?, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20? Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20? Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосети" (заказчиком) и ООО "Логос-Кемерово" (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг предприятию от 16.12.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался предоставить в аренду офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский,4, с телефоном, доступом в сеть "Интернет", оргтехнику и автомобиль, необходимые для осуществления процедуры банкротства, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1. 3.2 договора он считается заключенным со дня его подписания на период до окончания срока конкурсного производства, начальный срок оказания услуг - 01.12.2013.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 составляет 10 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора не соответствуют требованиям закона, а расходы, понесенные на внесение арендной платы в размере 122 000 руб. являются необоснованными, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость несения соответствующих расходов, ввиду того, что необходимость в аренде офиса для проведения собраний кредиторов с ежемесячной оплатой за счет средств должника отсутствует, а также из того, что с учетом отсутствия одобрения собранием кредиторов заключенной сделки при наличии в ней заинтересованности у суда отсутствовали основания делать вывод о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь предоставленными заявителем выписками из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сделал вывод о проведении управляющим собраний иных кредиторов по адресу спорного помещения, в котором проводились собрания кредиторов должника, что вносит дополнительную неопределенность, в части использования арендованного должником помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим доказана необходимость заключения договора аренды помещения.

Материалами дела подтверждено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, по проведению собраний кредиторов, хранению документации должника, переданной по актам приема-передачи от руководителей должника, для организации рабочих мест и иных действий по обеспечению задач конкурсного производства.

Офисное помещение арендовано конкурсным управляющим для организации места его работы и привлекаемых специалистов (работников), ведения делопроизводства, обеспечения учета и хранения документов должника и документов по конкурсному производству, их подготовки и анализа, организации места по проведению переговоров, ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе, перед проведением собраний кредиторов и иных действий.

Судом первой инстанции не были оценены обстоятельства передачи в счет стоимости арендной платы в пользование должнику в лице конкурсного управляющего в целях обеспечения задач конкурсного производства автомобиля, оргтехники, телефона и возможности доступа в сеть "Интернет". Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы по сравнению со средними рыночными ценами, свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды спорного помещения, которое в отсутствие у должника собственного недвижимого имущества, использовалось не только в целях проведения собраний кредиторов должника, на что указано судом первой инстанции, но и в иных целях, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязанностей конкурсного управляющего и способов обеспечения задач конкурсного производства.

Цена услуг по договору от 16.12.2013 составляет 10 000 руб. в месяц за все имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора. из материалов дела не следует, что кто-либо другой был готов предоставить в аренду аналогичное имущество за меньшую плату.

Арендуемое помещение необходимо для размещения работников и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства, в связи с чем произведенные конкурсным управляющим расходы на выплату арендной платы в размере 122 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Проведение собрания кредиторов иных организаций, конкурсным управляющим имущества которых также является А.Н. Тарасов, по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский,4, офис 405, не свидетельствует о том, что собрания кредиторов указанных организаций проводились именно в арендуемой в интересах должника части указанного помещения площадью 15 кв.м., ввиду того, что действующим законодательством не запрещена передача в аренду части нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану, помещение офиса 405, расположенного на 4 этаже здания по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский,4, состоит из трех помещений площадью 15 кв.м, 19,5 кв.м, 19,4 кв.м., оборудованных отдельными входами в указанные помещения. Из представленных уполномоченным органом выписок из Единого федерального реестра сведений о банкротстве не следует, что собрания кредиторов иных организаций были проведены именно в арендуемом должником помещении. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что и собрания кредиторов МУП "Теплосети" также проводилось не в арендованном помещении площадью 15 кв.м, в связи с недостаточностью места и большим объемом хранимой документации должника, а в иных помещениях того же офиса, на что представитель уполномоченного органа возражений не заявил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в спорном помещении проводились собрания кредиторов иных организаций, что внесло дополнительную неопределенность в части использования арендованного должником помещения.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у спорной сделки признаков заинтересованности на том основании, что от имени подрядчика договор был подписан директором подрядчика - Г.Ч. Завьяловой, которая одновременно занимает должность главного бухгалтера должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не верным, не основанным на материалах дела.

Согласно статье 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Между тем, контрагентом должника по спорному договору является ООО "Логос-Кемерово", а не Г.Ч. Завьялова. Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не относит юридическое лицо, руководителем которого является физическое лицо, одновременно состоящее на должности главного бухгалтера должника, к заинтересованным лицам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении спорного договора, являются разумными, соответствующими действующему законодательству и задачам конкурсного производства, соответственно, несение расходов на оплату стоимости арендной платы в размере 122 000 руб. является разумным, обоснованным и направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в целях реализации обязанности по формированию конкурсной массы должника обратился в адрес дебитора должника - ООО "КРК-Чебулинский" с требованием об оплате задолженности в сумме 1 689 600 руб. Указанная претензия оставлена дебитором должника без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, и последующего предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А27-6973/2014 в службу судебных приставов.

На основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора банкротом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, полагает, что действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРК-Чебулинский" несостоятельным в отсутствие одобрения собрания кредиторов являются незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, исходил из того, что ООО "КРК-Чебулинский" частично погасило дебиторскую задолженность в сумме 1 325 000 руб., сумма непогашенного долга составила 364 000 руб., а также из того, что при условии добровольного погашения суммы долга в значительном размере обращение управляющего в суд с заявлением о банкротстве дебитора не отвечает интересам добросовестности и разумности, поскольку с момента введения процедур банкротства наступают ограничения по погашению требований кредиторов в добровольном порядке. Суд первой инстанции также учел, что подача заявления о банкротстве дебитора не привела к положительному результату для должника, снизила возможность получения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и создала риск для должника предъявления к нему, в случае отсутствия средств у ООО "КРК-Чебулинский", требований о погашении судебных расходов, как к заявителю по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не верными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6973/2014 от 08.07.2014, вступившим в законную силу, с ООО "КРК - Чебулинский" в пользу МУП "Теплосети" взыскана задолженность в размере 1 689 552,65 руб.

Конкурсный управляющий в связи с неисполнением дебитором обязанности по оплате суммы задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.12.2014.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРК - Чебулинский" несостоятельным указанная задолженность не была погашена дебитором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 требования конкурсного управляющего МУП "Теплосети" признаны обоснованными, в отношении ООО "КРК - Чебулинский" введена процедура наблюдения, требование МУП "Теплосети" в размере 1 063 952,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения обоснованности заявления МУП "Теплосети") включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП "Теплосети" от 29.05.2015, после введения в отношении дебитора должника процедуры наблюдения, ООО "КРК - Чебулинский" частично исполнило свои обязательства по оплате суммы задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу N А27-6973/2014 в размере 600 000 руб.

Предъявление заявления о признании дебитора банкротом является правомерным действием конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, заявление о признании ООО "КРК - Чебулинский" несостоятельным (банкротом) подано им именно с целью принудительного взыскания дебиторской задолженности. При этом судебная практика исходит из того, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ взыскания дебиторской задолженности с кредиторами и получать согласие собрания кредиторов.

Меры, принятые конкурсным управляющим должника ко взысканию дебиторской задолженности ООО "КРК - Чебулинский", являются разумными и обоснованными, основаны на законе, в силу чего не могут быть признаны не соответствующими закону.

Выводы о возможном отнесении на должника судебных расходов по делу о банкротстве дебитора являются предположительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно действий конкурсного управляющего должника в части заключения договора на аренду офисного помещения, и расходования в связи с этим 122 000 руб., а также принятия решения о направлении в суд заявления о банкротстве ООО "КРК-Чебулинский" без согласования с кредиторами, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-16357/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" Тарасовым Александром Николаевичем, выразившееся в заключении договора на аренду офисного помещения, принятии решения о направлении в суд заявления о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Чебулинский" без согласования с кредиторами; в признании необоснованным расходования денежных средств в виде оплаты офисного помещения в размере 122 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев