Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39911/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-40622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-40622/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-315)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта эстейт"

(ОГРН 1027739081292, 121151, город Москва,

улица Большая Дорогомиловская, дом 7)

к Титоренко Станиславу Александровичу

(ОГРНИП 315774600196208)

о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов Д.О. (по доверенности от 10.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Титоренко Станиславу Александровичу (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение "Deltaestate" на интернет сайте www.malinaproperty.ru при оказании услуг по операциям с недвижимым имуществом, а также взыскании с Титоренко Станислава Александровича, являющегося администратором указанного доменного имени, компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта эстейт" сослалось на то, что Титоренко Станислав Александрович, являясь администратором доменного имени интернет-сайта www.malinaproperty.ru, при оказании услуг по операциям с недвижимым имуществом использует обозначение "Deltaestate", сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 454556.

Также общество указало на то, что у ответчика нет каких-либо разрешений на использование товарного знака истца, в связи с чем права и законные интересы Общество с ограниченной ответственностью "Дельта эстейт" нарушены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу и указал, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что в сложившейся судебной практике аналогичные споры рассматриваются арбитражными судами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дента эстейт" в апелляционной жалобе полагает, что определение о прекращении производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отмене, а также ссылается на неправомерность применения судом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., согласно которым из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Однако, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 г. N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

До принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), арбитражными судами различных инстанций была сформирована судебная практика, согласно которой иски о прекращении нарушения прав на товарный знак к администраторам доменных имен - физическим лицам, не имеющими статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам.

В данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что доменное имя www.malinaproperty.ru используется ответчиком - Титоренко Станиславом Александровичем в предпринимательской деятельности.

Ответчик не оспаривает и подтверждает, что он передал свое право на использование доменного имени Обществу с ограниченной ответственностью "Малина Проперти" по договору аренды сайта в сети интернет от 10.10.2014 г. на возмездной основе за 50.000 руб. за 11 месяцев.

Кроме того, Титоренко Станислав Александрович на момент вынесения оспариваемого определения обладал статусом индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра, дата регистрации 10.06.2015 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, регистрацию Титоренко Станислава Александровича на момент его рассмотрения в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле спор возник в связи с нарушением права на товарный знак истца, совершенным путем использования сходных обозначений на интернет-сайте www.malinaproperty.ru, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 г. N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 г. N 18012/10). Указанный вывод апелляционного суда с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о характере использования доменного имени не находится в противоречии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-40622/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая