Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 02АП-7613/15

г. Киров

09 октября 2015 г.

Дело N А29-1297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова А.В., доверенность N 443/2015 от 07.09.2015,

от ответчика: Адамов Д.В., доверенность N 2 от 25.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу N А29-1297/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" (ИНН: 1101013103, ОГРН: 1021100514192)

об обязании провести корректировку проектной документации и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ПИФ "Проектант") об обязании провести корректировку проектной документации по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту N 714 от 01.06.2012 и взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения проектных и изыскательских работ в сумме 10294 руб. 20 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 29-32, 33, 57-75, 94, 102-106) истец просил суд:

обязать ответчика провести корректировку проектной документации по договору на выполнение проектно - изыскательских работ от 01.06.2012 г. по объекту: "Мост через р. Тылаель вдольтрассового автопроезда участка км 1495,4 - км 1567,0 магистрального газопровода СРТО - Торжок" капитальный ремонт моста через р. Тыла-Ель, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1510,7 на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", а именно:

1. Проектную документацию выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г.

N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), а именно:

1.1. Разработать разделы:

- Раздел 2 "Проект полосы отвода";

* Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

* Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";

* Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

* Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

- в Разделе 10 "Иная документация", разработать подраздел: "Рекультивация нарушенных земель";

1.2. В Разделе 5 "Проект организации строительства" выполнить Проект организации капитального ремонта отдельным томом.

2. Откорректировать том 2 документации, а именно:

2.1. Описать геологические условия в районе мостового перехода, определяющие тип и глубину заложения мостовых опор.

2.2. Описать гидрологические условия и выполнить анализ стоков. Отобразить учет опасных геологических процессов, русловых, гидрогеологических, экологических, ландшафтных и других местных условий.

2.3. В разделе 2 "Краткая характеристика существующего моста" привести достаточное описание неисправностей конструкции моста, опор и проезжей части", произвести учет при проектных работах местных условий, влияющих на эксплуатационные показатели соответствующего участка дороги (линии).

2.4. Представить прогноз природных русловых деформаций для определения наибольших возможных глубин у опор моста. Учесть кроме общего размыва местные размывы у опор, влияние регуляционных сооружений и других элементов мостового перехода, возможные естественные переформирования русла и особенности его геологического строения.

2.5. Описать выводы по результатам морфологического расчета с указанием полученных характеристик, сделать основные выводы и рекомендации для принятия проектных решений, заключение о достаточности водопропускной способности перехода.

2.6. Обосновать решение по устройству откосов пойменных насыпей.

2.7. Привести описание технологии нанесения защитного покрытия.

2.8. Обосновать проектное решение о сохранении существующих опор.

2.9. В Разделе 4 обосновать проектное решение о сохранении существующего пролетного строения.

2.10. Привести описание конструкции деформационных швов принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-101. "Изоляция проезжей части, перекрытие деформационных швов железобетонных пролетных строений длиной до 33-м автодорожных мостов и путепроводов".

2.11. Привести описание конструкции сопряжения моста принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-96. "Сопряжение автодорожных мостов и путепроводов с насыпью".

2.12. Описать техническое состояние переходных плит. Обосновать необходимость их замены.

2.13. Описать техническое состояние плит ПДН пролетного строения. Обосновать необходимость их повторного использования.

2.14. Привести техническое решение по устранению просадки промежуточных опор.

2.15. В Разделе 4 привести тип грунта с указанием характеристики по фильтрации.

2.16. В Разделе 4 привести описание технологии по отсыпке и уплотнению грунта.

2.17. Привести описание технологии монтажа железобетонных конструкций.

2.18. В разделе 4 указать ГОСТ на строительные материалы - песок и щебень.

2.19. В Подразделе 7.6. обосновать необходимость промывки и сортировки песка и щебня.

2.20. В Разделе 4 обосновать применение и расчет количества лесоматериалов.

2.21. В подразделе 7.9. привести информацию по использованию (или замене) упоров для крепления плит ПДН.

2.22. На чертеже показать крутизну откосов конуса в местах его ремонта.

2.23. На чертеже показать конструкцию щебеночного основания под бетонные плиты ПБ 0,5-8.

2.24. Обосновать проектное решение по пролетному строению с предоставлением расчета продольных температурных перемещений пролетных строений.

2.25. Показать на чертеже границы участков сопряжения - отсыпки и трамбовки насыпного грунта.

2.26. Привести решение о защите опор от коррозии на участке переменного смачивания.

2.27. Отобразить чертеж с указанием, где располагается подвижный шарнир, а где неподвижный. Предоставить расчетную схему мостового перехода.

2.28. Разработать отдельным томом рабочую документацию.

3. В Разделе 9 "Смета на капитальный ремонт" откорректировать сметную документацию, а именно:

3.1. Учесть затраты, связанные с отводом и оформлением земельного участка;

3.2. Откорректировать сметные расчеты в соответствии с замечаниями к Проектной документации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 10 294 руб. 20 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика провести корректировку проектной документации по договору на выполнение проектно - изыскательских работ от 01.06.2012 г. по объекту: "Мост через р. Тылаель вдольтрассового автопроезда участка км 1495,4 - км 1567,0 магистрального газопровода СРТО - Торжок" капитальный ремонт моста через р. Тыла-Ель, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1510,7 на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", а именно:

1. Проектную документацию выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, а именно:

1.1. Разработать разделы:

* Раздел 2 "Проект полосы отвода";

* Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

* Раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";

* Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

* Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

* В Разделе 10 "Иная документация", разработать подраздел "Рекультивация нарушенных земель";

1.2. В Разделе 5 "Проект организации строительства" выполнить Проект организации капитального ремонта отдельным томом.

2. Откорректировать том 2 документации, а именно:

2.1. Обосновать решение по устройству откосов пойменных насыпей.

2.2. Привести описание технологии нанесения защитного покрытия.

2.3. Обосновать проектное решение о сохранении существующих опор.

2.4. В Разделе 4 обосновать проектное решение о сохранении существующего пролетного строения.

2.5. Привести описание конструкции деформационных швов принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-101. "Изоляция проезжей части, перекрытие деформационных швов железобетонных пролетных строений длиной до 33-м автодорожных мостов и путепроводов".

2.6. Привести описание конструкции сопряжения моста принятой по типовому проекту по серии 3.503.1-96. "Сопряжение автодорожных мостов и путепроводов с насыпью".

2.7. Описать техническое состояние переходных плит. Обосновать необходимость их замены.

2.8. В Разделе 4 привести тип грунта с указанием характеристики по фильтрации.

2.9. В Разделе 4 привести описание технологии по отсыпке и уплотнению грунта.

2.10. В Разделе 4 описать технологию монтажа железобетонных конструкций.

2.11. В Разделе 4 указать ГОСТ на строительные материалы - песок и щебень.

2.12. В Подразделе 7.6. обосновать необходимость промывки и сортировки песка и щебня.

2.13. В подразделе 7.6. Раздела 4 обосновать применение и расчет количества лесоматериалов.

2.14. На чертеже показать крутизну откосов конуса в местах его ремонта.

2.15. На чертеже показать конструкцию щебеночного основания под бетонные плиты ПБ 0,5-8.

2.16. Обосновать проектное решение по пролетному строению с предоставлением расчета продольных температурных перемещений пролетных строений.

2.17. Показать на чертеже границы участков сопряжения - отсыпки и трамбовки насыпного грунта.

2.18. Отобразить чертеж с указанием, где располагается подвижный шарнир, а где неподвижный. Предоставить расчетную схему мостового перехода.

2.19. Разработать отдельным томом рабочую документацию.

3. В Разделе 9 "Смета на капитальный ремонт" откорректировать сметную документацию, а именно:

3.1. Учесть затраты, связанные с отводом и оформлением земельного участка;

3.2. Откорректировать сметные расчеты в соответствии с замечаниями к Проектной документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом не учтён факт направления истцом разработанной документации в организацию, не предусмотренную пунктом 10.2 технического задания, по которому экспертной организацией выступает ООО "Газпром центрремонт". Указывает, что ООО "Оргэнергогаз" не имеет аккредитации на проведение экспертизы проектной документации, следовательно, представленный в материалы дела отчет не является подтверждением факта проведения экспертизы по смыслу пункта 5.1.1 договора от 01.06.2012. Считает, что корректировка проектной документации после подписания акта сдачи-приемки работ указанным договором не предусмотрена. Полагает, что у заказчика после подписания двустороннего акта приемки отсутствует право на представление возражений по качеству работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 7 октября 2015 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор N 714 (т.1 л.д.7-12) на выполнение проектно - изыскательских работ по капитальному ремонту в виде разработки проектной и рабочей документации по объекту: "Мост через р. Тылаель вдольтрассового автопроезда участка км 1495,4 - км 1567,0 магистрального газопровода СРТО - Торжок" - капитальный ремонт моста через р. Тыла-Ель, расположенного на вдольтрассовом проезде км 1510,7 на участке газопровода СРТО - Торжок Синдорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", в сроки с 01.07.2012 по 30.09.2012 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Состав документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании (пункт 1.2 договора, т.1 л.д.13-19).

Согласно техническому заданию разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, а также требованиям ГОСТР21.1101-2009, СТО Газпром 063-2009, СТО Газпром 2-1.12-434-2010.

Кроме того, выполняя 5 этап работ, подрядчик должен был получить положительное заключение независимой экспертизы ПиРД в ООО "Газпром центрремонт" и при необходимости выполнить корректировку проектной и рабочей документации.

Истцом работы были приняты 30 сентября 2012 года (т.1 л.д.25).

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 30 сентября 2015 года, следует, что разработанная ответчиком проектная и рабочая документация не направлялась на независимую экспертизу.

Ссылку ответчика на то, что это было сделано по просьбе истца, суд не может признать обоснованной, поскольку проведение экспертизы является договорным обязательством, соответствующих изменений, ни в договор, ни в техническое задание не вносились.

Экспертиза была проведена истцом в экспертной организации ООО "Оргэнергогаз", из отчёта которой (т.1 л.д.122-142) следовала необходимость доработки указанной документации.

Письмом от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 64) истец направил ответчику указанный отчёт ООО "Оргэнергогаз" и просил провести корректировку документации, о чем было отказано в письме ответчика от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 65-66).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика полностью выполнить взятые на себя обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Тот факт, что истец принял проектную и рабочую документацию, не означает того, что он не вправе при обнаружении в ней, не соответствия нормативным документам, потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Эти недостатки могли быть выявлены при направлении ответчиком проектной и рабочей документации на независимую экспертизу.

Доказательств того, что переданная истцу проектная и рабочая документация полностью соответствует условиям договора и технического задания ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям, требует необходимой доработки, что влечёт обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Выводы ООО "Оргэнергогаз", изложенные в отчёте по экспертизе проектной документации, указывают на несоответствие спорной документации требованиям нормативных и технических документов, в том числе Постановления N 87, необходимость соблюдения требований которого установлена техническим заданием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении экспертизы силами специализированной организации, не указанной в техническом задании, что влечёт необоснованность заявленных истцом требований, признается несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия выявленных замечаний, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия выполненной документации техническому заданию ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу N А29-1297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Проектант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова