Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-10644/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-29301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Витас" (ИНН:6123003242, ОГРН:1026101343840): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комас Инвест" (ИНН:5047063904, ОГРН:1055009302127): Машкова В.Н., представителя (доверенность N 03/08-2015 от 03.08.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комас Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-29301/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комас Инвест" о взыскании задолженности в сумме 136 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - ООО "Витас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комас Инвест" (далее - ООО "Комас Инвест") о взыскании задолженности в размере 136 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплате услуг, оказанных по договору-заявке на перевозку грузов N 8593 от 12 февраля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 83 коп., начисленных за период с 13 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комас Инвест" в пользу ООО "Витас" взысканы задолженность в сумме 136 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 29).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комас Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО "Комас Инвест" (заказчик) и ООО "Витас" (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществлении перевозки N 8593, содержащий существенные условия о дате загрузки, дате разгрузки товара, форме и сроках оплаты (форма оплаты - безнал с НДС, срок оплаты - 5-7 б.д. по ОТТН, аванс 30 процентов от суммы заявки по факсовым ТТН) (л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Витас" осуществило доставку груза (оборудование и запчасти) по маршруту: г. Новороссийск - г. Новый Уренгой, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N 20 от 12.02.2015 (л.д. 15).

Стоимость оказанных услуг по перевозке груза согласно договору-заявке составила 195 000 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет на оплату (л.д. 11).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате услуг перевозки исполнил частично в сумме 58 500 руб. (л.д. 7-8), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 136 500 руб.

27 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 115 с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения и ООО "Витас" в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил того, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заявлены обоснованно и основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В силу статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ООО "Витас" представило договор-заявку N 8593 от 12 февраля 2015 года, транспортную накладную N 20 от 12.02.2015, в которой содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе (с отметками грузополучателей в получении груза), а также сведения о водителе и транспортном средстве, которые были согласованы сторонами при заключении договора-заявки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору-заявке.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги в размере 136 500 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договора-заявки неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как данный документ подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями общества. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 руб. 83 коп. за период с 13 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования - 11 процентов годовых.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала учетная ставка банковского процента 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых; размер подлежащих взысканию процентов составил 875 руб. 87 коп. (за период с 13 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года).

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-29301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комас Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ, в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Мальцев