Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5826/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А35-6375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Курской таможни: Анисимова Л.В., представитель по доверенности N 05-55/85 от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства от 04.09.2015 года по делу N А35-6375/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 46290264102460094290434) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее по тексту ООО "Курская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Федеральной таможенной службе Центральное таможенное управление Курская таможня (далее по тексту Курская таможня) о взыскании 14462 рублей 38 копеек, в том числе 14012 рублей 80 копеек задолженности по контракту N 2350300 от 29.12.2014 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде за декабрь 2014 года и 449 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 до 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 г. исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в упрощенном порядке.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил 12.08.2015 г. через канцелярию суда заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц и прекращает производство по делу N А35-6375/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с него в пользу ООО "Курская теплосетевая компания" расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.10.2015 года ООО "Курская теплосетевая компания" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части следует изменить, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Курская теплосетевая компания" о взыскании с Курской таможни 14462 рублей 38 копеек, в том числе 14012 рублей 80 копеек задолженности по контракту N 2350300 от 29.12.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за декабрь 2014 года и 449 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 до 31.05.2015 принято к производству арбитражного суда Курской области 24.07.2015 года в порядке упрощенного производства. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 04.08.2015 года N 835 произвел оплату задолженности в сумме 14012,80 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил 12.08.2015 через канцелярию суда заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований, просил производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц и прекращает производство по делу N А35-6375/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчика, поскольку оплата заявленных требований произведена им в процессе рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик Курская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон.

По пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, не содержит в себе положений, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу, и, соответственно, лишающих противоположную сторону, в чью пользу принят судебный акт, права на возмещение понесенных расходов за счет соответствующего государственного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка ответчика на указание истцом в акте приема-передачи от 31.12.2014 года не соответствующих действительности сведений не является основанием для освобождения его от своевременной оплаты потребленной тепловой энергии в силу закона. Кроме того, в данном случае несвоевременная оплата стоимости коммунального ресурса произошла по причинам, зависящим от ответчика, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, которая на него возлагается как на контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2015 о прекращении производства по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу N А35-6375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова