Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-3639/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А64-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Друцкого Сергея Викторовича: Друцкого С.В.; Агаханян А.А., представителя по доверенности N 68 АА 0689132 от 27.07.2015 (до перерыва);

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Друцкого Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-6974/2014 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН: 1036894107910, ИНН: 6820005198) к Друцкому Сергею Викторовичу о взыскании 1 497 837 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Друцкому Сергею Викторовичу (Друцкий С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 540 руб. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013, убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 026 руб. за просрочку уплаты выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 исковые требования Администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов в сумме 21 229 руб. 12 коп. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Друцкий С.В. обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Тамбовского района Тамбовской области не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Друцкий С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Администрации Тамбовского района Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодателем) и Банниковым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 429 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул.Центральная, д. 5, вид разрешенного использования: для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов.

Срок аренды с 15.11.2011 по 14.10.2012 (пункт 2.1 договора).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (магазин) с кадастровым (условным номером) 68-68-14/046/2009-275, общей площадью 146,7 кв.м, этаж 1, литер А, назначение нежилое, инвентарный номер 398/А/07, принадлежащей на праве собственности Друцкому С.В., на основании договора купли-продажи от 28.11.2011, заключенного с Банниковым С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 68-АБ 405457.

На основании постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 138 от 20.01.2012 "О продаже земельного участка Друцкому Сергею Викторовичу, используемого для коммерческих целей" 20.01.2012 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (продавцом) направлен Друцкому С.В. (покупателю) договор купли-продажи N 23 земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 5, вид разрешенного использования: для коммерческих целей, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1/8394 от 21.08.2014 о необходимости уплаты задолженности по выкупной цене в размере 17 214 руб., фактической платы за пользование земельным участком в сумме 643 151 руб. 98 коп., пени в сумме 837 461 руб. 10 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт оставления претензии без удовлетворения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 обжалует в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., процентов в сумме 21 229 руб. 12 коп. за период с 28.11.2011 по 16.09.2013, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, так как исходя из предмета (взыскание платы за пользование земельным участком) и оснований (пользование земельным участком без оплаты) иска, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

28.11.2011 Друцкий С.В. приобрел у Банникова С.В. объект недвижимости (магазин) с кадастровым (условным) номером 68-68-14/046/2009-275, общей площадью 146,7 кв.м, этаж 1, литер А, назначение нежилое, инвентарный номер 398/А/07, расположенный на земельном участке площадью 900 кв.м, предоставленном продавцу на праве аренды по договору N 429 от 15.11.2011.

Земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 429 от 15.11.2011, заключенного с Администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

Несмотря на то, что ответчик надлежащим образом не оформил правоотношения по пользованию земельным участком, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права арендатора по договору аренды земельного участка N 429 от 15.11.2011 перешли к Друцкому С.В.

С учетом пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды 14.10.2012 при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды N 429 от 15.11.2011 возобновлен на неопределенный срок.

Задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом области с ответчика по 16.09.2013, поскольку с 17.09.2013 собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с кадастровым номером 68-68-14/046/2009-275 является Друцкая Варвара Ивановна, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, размер задолженности по уплате арендной платы за спорный период, рассчитанный на основании решения районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 23.12.2010 N 332, составил 349 954 руб. 87 коп.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно площади земельного участка, необходимого для размещения здания магазина, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 900 кв.м по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, д. 5, сформирован на основании постановления Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 17.07.2006 N 38 для здания магазина в границах плана межевания земельного участка.

Приобщенный судом апелляционной инстанции кадастровый паспорт земельного участка с временным кадастровым номером 68:20:0301002:214 площадью 300 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 68:20:0301002:86, от 29.04.2015 сам по себе не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком площадью 300 кв.м в спорный период.

Изменения в договор аренды N 429 от 15.11.2011 относительно характеристик земельного участка в установленном законом порядке сторонами не были внесены в период с 28.11.2011 по 16.09.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1) не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2011 по 16.09.2013 в размере 23 197 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

- с 26.12.2011 по 16.09.2013 в размере 2 371, 66 руб. (16 401,11/360*8,25*631);

- с 26.03.2012 по 16.09.2013 в размере 6 023,44 руб. (48 674,27/360*8,25*540);

- с 26.06.2012 по 16.09.2013 в размере 4 997,23 руб. (48 674,27/360*8,25*448);

- с 26.09.2012 по 16.09.2013 в размере 3 971 руб. 01 коп. (48 674,27/360*8,25*356);

- с 26.12.2012 по 16.09.2013 в размере 2 955,95 руб. (48 674,27/360*8,25*265);

- с 26.03.2013 по 16.09.2013 в размере 1 952,04 руб. (48 674,27/360*8,25*175);

- с 26.06.2013 по 16.09.2013 в размере 925,83 руб. (48 674,27/360*8,25*83), где 48 674,27 - сумма арендной платы за квартал.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы проценты за период с 28.11.2011 по 16.09.2013 в размере 21 229 руб. 12 коп. не влияет на правильность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Друцкий С.В. полагает, что производство по делу следует прекратить, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.10.2014 Администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано в принятии искового заявления о взыскании выкупной цены земельного участка в размере 17 214 руб., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 643 151 руб., пени в размере 837 461 руб. 10 коп. за просрочку уплаты выкупной цены в связи с неподведомственного спора суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор по существу с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-6974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Друцкого Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова