Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-8697/15 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - расчетные документы - техническая документация - синтетический учет - одобрение типа транспортного средства)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-8697/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А51-9289/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-8697/2015

на решение от 03.09.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-9289/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (ИНН 2508111681, ОГРН 1122508002957, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10717000-47/2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик": не явились,

от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 25.12.2014 N 733 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Меридиан Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10717000-47/2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Решением от 03.09.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что обоснованно не представило в таможенный орган часть запрошенных им документов.

Так, общество указало, что ПТС на ввезенный им полуприцеп был выдан Хасанской таможней, а, следовательно, вся информация об этом ПТС и о содержащихся в нем сведениях имеется в таможенном органе. Технической документацией (в том числе, информацией от производителя), подтверждающей габаритные размеры (длину и ширину) полуприцепа, общество, согласно жалобе, не располагало, так как внешнеэкономическим контрактом и спецификацией к нему не была предусмотрена передача обществу вместе с товаром технической документации, подтверждающей габаритные размеры. Банковские платежные документы (платежные поручения с выписками расчетных счетов), отражающие оплату товара, а также платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи при реализации товара не были представлены, так как на момент получения требования таможни о предоставлении документов общество не произвело оплату за поставленный товар. Сведения о месте нахождения товара не были представлены, так как на момент получения требования таможни полуприцеп был передан обществом принципалу - на основании договора оказания агентских услуг, и о месте нахождения товара обществу было не известно.

Общество также указало, что в нарушение статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза требование таможни от 11.12.2014 N 13-13/7456 не содержит обоснования необходимости представления запрошенных документов, кроме того, в указанном требовании не указана цель проводимой камеральной проверки.

Общество также считает, что вмененное ему административное правонарушение должно было быть квалифицировано таможней по статье 19.7 КоАП РФ.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании контракта N МВН1 от 01.02.2013 ООО "Меридиан" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту Хасанской таможни товар, задекларировав его посредством оформления ДТ N10717010/071114/0000734.

Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

11.12.2014 Хасанской таможней в отношении общества назначено проведение камеральной таможенной проверки по вопросу правильности определения декларантом кода ТН ВЭД ТС в декларации на товары N 10717010/071114/0000734 товара N 4 - "полуприцеп трал-тяжеловвоз для перевозки ж/б конструкций, новый, трехосный, торговая марка ATLANT, модель LBH1040 г/в 28.10.2014, VIN LA9AGEBC9E0BHD247, шасси: LA9AGEBC9E0BHD247, грузоподъемность 30000 кг, длина 15450 мм., полная масса 40100 кг, цвет красный, в комплекте с двумя запасными колесами, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, КОД ОКП 452610" (далее по тексту - полуприцеп).

В рамках таможенной проверки на основании статей 99, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов и сведений (письмо от 11.12.2014 N 13-13/7456), согласно которому заявитель в срок до 31.12.2014 обязан был представить в таможенный орган заверенные надлежащим образом копии следующих документов: паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на полуприцеп; карточку транспортного средства на полуприцеп; техническую документацию (в том числе информацию от производителя), подтверждающую габаритные размеры (длину и ширину) полуприцепа; доверенность на право использования одобрения типа транспортного средства N E-CN.MT21.B.00015 при декларировании вышеуказанного товара; банковские платежные документы (платёжные поручения с выписками расчётных счетов), отражающие оплату товара; паспорт сделки, справки о подтверждающих документах, справки о валютных операциях; документы бухгалтерского учёта, отражающие операции по оприходованию и списанию товара (первичные документы учёта, акты и т.д.); регистры синтетического учёта, отражающие операции по счетам учёта товаров, расчётов с поставщиками, расчётов с дебиторами и кредиторами, учета НДС, прибыли и др. в отношении товара по вышеуказанной ДТ; договоры на реализацию указанного товара с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, счета-фактуры, выставленные на реализованный товар, товарные накладные, акты приема-передачи; платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи при реализации ввезенного товара; сведения о месте нахождения указанного товара.

Данным требованием общество было проинформировано о том, что в случае непредставления документов в установленный срок, представления сведений в неполном объеме или в искаженном виде наступает административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

В ответ на указанное требование от общества в Хасанскую таможню с сопроводительным письмом от 18.12.2014 N 1 поступила бандероль со следующими документами (входящий таможни от 23.12.2014 N 10204): ДТ N 10717010/071114/0000734 с отметками о выпуске; паспорт транспортного средства на полуприцеп трал-тяжеловоз модель LBH 1040, г/в 2014, VIN LA9AGEBC9E0BHD247 в формализованном виде; доверенность от 05.11.2014 N44 выданная ООО "АК Мотор Групп" на право использования ОТТС N E-CN.MT21.B.00015 от 23.12.2011 для таможенного оформления четырех полуприцепов марки ATLANT, в том числе проверяемого полуприцепа ATLANT, модель LBH 1040, VTN LA9AGEBC9E0BHD247, задекларированного по ДТ N 10717010/071114/0000734 (товар N4); паспорт сделки от 04.03.2013 N13030007/0843/0000/2/1; договор на оказание агентских услуг от 05.05.2014 N 10, заключенный ООО "Меридиан Лоджистки" с ООО "АТЛАНТ ТРЕЙЛЕРС"; заявка ООО "АТЛАНТ ТРЕЙЛЕРС" от 24.10.2014 N 9-2014 на приобретение полуприцепов бортовой-контейнеровоз, новый, трехосный марка ATLANT, модель SWH1250, в количестве 3 штук (задекларированных по ДТ 10717010/071114/0000734 (товары 1-3); акт приемки-передачи груза (трех полуприцепов марки ATLANT, модель SWH1250), полученного в рамках договора от 05.05.2014 N 10; отчет агента N 34 от 12.11.2014 в отношении трех полуприцепов модели SWH1250; акт N 9 от 12.11.2014 по оказанию агентских услуг; счета-фактуры N 457, 458, 459 от 07.11.2014; счета на оплату товаров и услуг N А17, А18 от 12.11.2014.

Иные документы и сведения, запрошенные в ходе проведения камеральной таможенной проверки, касающиеся непосредственно проверяемого полуприцепа марки ATLANT, модель LBH 1040, VTN LA9AGEBC9E0BHD247, в том числе, подтверждающие его характеристики, заявленные в 31 графе ДТ N 10717010/071114/0000734, обществом не были представлены. Мотивированного запроса о продлении сроков представления дополнительных документов, письменного объяснения причин непредставления документов в полном объеме обществом также не было представлено.

По факту непредставления обществом части запрошенных у него документов таможенным органом 05.03.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10717000-47/2015, 05.03.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 24.04.2015 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно части 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Статья 19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) устанавливает право таможенных органов получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 166 указанного Федерального закона декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

Статья 185 Федеральный закон N 311-ФЗ устанавливает обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием таможни от 11.12.2014 N 13-13/7456 заявитель в срок до 31.12.2014 обязан был представить в таможенный орган заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на полуприцеп;

- карточку транспортного средства на полуприцеп;

- техническую документацию (в том числе информацию от производителя), подтверждающую габаритные размеры (длину и ширину) полуприцепа;

- доверенность на право использования одобрения типа транспортного средства N E-CN.MT21.B.00015 при декларировании вышеуказанного товара;

- банковские платежные документы (платёжные поручения с выписками расчётных счетов), отражающие оплату товара;

- паспорт сделки, справки о подтверждающих документах, справки о валютных операциях;

- документы бухгалтерского учёта, отражающие операции по оприходованию и списанию товара (первичные документы учёта, акты и т.д.);

- регистры синтетического учёта, отражающие операции по счетам учёта товаров, расчётов с поставщиками, расчётов с дебиторами и кредиторами, учета НДС, прибыли и др. в отношении товара по рассматриваемой ДТ;

- договоры на реализацию указанного товара с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, счета-фактуры, выставленные на реализованный товар, товарные накладные, акты приема-передачи;

- платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи при реализации ввезенного товара;

- сведения о месте нахождения указанного товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, оно не представило в таможенный орган паспорт транспортного средства на полуприцеп (на бумажном носителе), техническую документацию (в том числе информацию от производителя), подтверждающую габаритные размеры (длину и ширину) полуприцепа, банковские платежные документы (платёжные поручения с выписками расчётных счетов), отражающие оплату товара, регистры синтетического учёта, отражающие операции по счетам учёта товаров, расчётов с поставщиками, расчётов с дебиторами и кредиторами, учета НДС, прибыли и др. в отношении товара по рассматриваемой ДТ, платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи при реализации ввезенного товара, сведения о месте нахождения указанного товара.

При этом, как следует из материалов дела, общество не воспользовалось правом на продление срока предоставления указанных документов, не объяснило причины их непредставления.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что часть запрошенных таможенным органом документов не была представлена им по объективным причинам, коллегия, рассмотрев материалы дела отклоняет в силу следующего.

Довод общества о том, что ПТС на ввезенный им полуприцеп был выдан Хасанской таможней, а, следовательно, вся информация об этом ПТС и о содержащихся в нем сведениях имеется в таможенном органе, коллегия отклоняет.

Порядок выдачи ПТС регламентирован "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС).

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. То есть в случае реализации обществом спорного полуприцепа в его ПТС будет внесена соответствующая информация о новом собственника данного транспортного средства.

При этом указанным Положением не предусмотрено оставление в таможенном органе копии ПТС при его оформлении при ввозе транспортных средств или шасси на таможенную территорию Таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает необоснованным довод общества о том, что ПТС на ввезенный полуприцеп не был предоставлен таможне в связи с тем, что вся информация об этом ПТС и о сведениях, содержащихся в нем, имеется в таможенном органе, который этот паспорт оформлял.

Довод общества о том, что цель запроса таможенным органом ПТС не соотносится с целями осуществления таможенного контроля, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, целью запроса ПТС явилась необходимость проверки сведений о постановке полуприцепа на учет в органах ГИБДД и установления собственника товара на момент проверки. Установив данные обстоятельства, таможенный орган мог произвести фактическое измерение его габаритных размеров (длины, ширины, высоты), и, таким образом, осуществить действие по проверке правильности описания товара декларантом в ДТ и правильности его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. При этом ПТС в электронном виде не содержал информацию о лице, которому общество, возможно, реализовало ввезенный полуприцеп, и, соответственно, не позволял таможне установить его местонахождение и измерить габариты.

Довод общества о том, что оно не располагает технической документацией на полуприцеп, так как ее предоставление не предусмотрено внешнеторговым контрактом, коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 5.1 внешнеторгового контракта от 01.02.2013 N МВН1, заключенному между компанией BEIJING HUANDA AUTOMOBILE ASSEMBLY CO., LTD и ООО "Меридиан Лоджистик", в рамках которого поставлялся спорный товар, качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Как правильно указал суд первой инстанции, техническая документация является одним из документов, подтверждающим качество товара.

При этом пунктом 1.1 Приложения N 12 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) предусмотрено, что с целью получения одобрения типа транспортного средства заявитель представляет в орган по сертификации, в том числе общее техническое описание типа транспортного средства в объеме, достаточном для оформления одобрения типа транспортного средства (форма одобрения типа транспортного средства приведена в приложении N 14 к техническому регламенту), включающее необходимые для идентификации транспортного средства эскизы общего вида, а также перечень компонентов (устройства световой и звуковой сигнализации, ремни безопасности, стекла, шины, зеркала), имеющих маркировку, с указанием этой маркировки (номеров официального утверждения). Документы представляются в двух экземплярах, с указанием даты их составления, фамилии и должности подписавшего их лица; руководство (инструкцию) по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, без Технической документации невозможно получение одобрения типа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, одобрение типа транспортного средства обществом получено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы общества об отсутствии у него технической документации на спорный товар.

Довод общества о том, что банковские платежные документы (платежные поручения с выписками расчетных счетов), отражающие оплату товара, не были представлены, так как на момент получения требования таможни о предоставлении документов общество не произвело оплату за поставленный товар, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.02.2013 N МВН1 оплата товара производится Покупателем банковским переводом на счет продавца в долларах США, как авансовым платежом, так и в течение 365 дней с момента поставки.

Пунктом 3.3 указанного контракта установлено, что в любом случае порядок оплаты партии товара согласовывается сторонами предварительно и указывается в приложении к контракту на данную поставку.

Вместе с тем, в спецификации от 05.11.2014 N 057 на товар - "полуприцеп модели LBH1040", представленной в электронном формализованном виде при декларировании товара, отсутствуют сведения о порядке оплаты за товар. Иных приложений или дополнений к договору, определяющих порядок оплаты за данный товар ни при декларировании, ни в ходе проведения таможенной проверки, обществом представлено не было.

Довод общества о том, что регистры синтетического учета, отражающие операции по счетам учета товаров, расчетов с поставщиками, расчетов с дебиторами и кредиторами и др. в отношении ввезенного товара, не были представлены, так как на момент получения требования таможни оплата за ввезенный товар "не прошла", в связи с чем данный товар не был отражен в синтетическом учете общества, коллегия также отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата за товар либо ее отсутствие не может влиять на отражение операций в отношении товара по счетам синтетического учета. Расчет (оплата) за товар отражается на расчетном (валютном) счете, однако, поступление товара, задолженность по оплате за товар и др. операции в отношении товара должны отражаться в регистрах синтетического учета.

Довод общества о том, что платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи при реализации товара, не были представлены, в связи с тем, что обществом не была произведена оплата за поставленный товар по контракту, коллегия также отклоняет, поскольку таможенным органом запрашивались платежные документы по договору купли-продажи при реализации спорного товара обществом после его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, а не оплата обществом по внешнеэкономическому контракту.

При этом в ходе проведения камеральной проверки ни договор на реализацию, ни платежные документы обществом представлены не были.

Довод о том, что сведения о месте нахождения товара не были представлены, так как на момент получения требования таможни полуприцеп был передан обществом принципалу на основании договора оказания агентских услуг, и о месте нахождения товара обществу было не известно, коллегия также отклоняет.

Как следует из документов, представленных обществом таможенному органу на требование о предоставлении документов от 11.12.2014 N 13-13/7456, обществом действительно был заключен договор на оказание агентских услуг от 05.05.2014 N 10 с ООО "Атлант Трейлерс". Как следует из заявки ООО "Атлант Трейлерс" N 9-2014, акта передачи-приемки груза, полученного в рамках договора от 05.05.2014 N 10, обществом для Принципала по указанному договору были приобретены и переданы ООО "Атлант Трейлерс" три новых полуприцепа бортовых - контейнеровозов. Однако, полуприцеп трал-тяжеловоз, модель LBH 1040, г/в 2014, VIN LA9AGEBC9E0BHD247, документы по которому были запрошены у общества таможенным органом, среди полуприцепов, переданных обществом по указанному акта передачи-приемки груза, отсутствует. Таким образом, полуприцеп трал-тяжеловоз, модель LBH 1040, г/в 2014, VIN LA9AGEBC9E0BHD247 не был передан обществом по указанному договору на оказание агентских услуг.

Каких-либо иных доказательств того, что общество передало спорный товар принципалу на основании договора оказания агентских услуг, и что о месте нахождения этого товара обществу было неизвестно, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

При этом сведения о местонахождении товара были необходимы таможенному органу, поскольку в рамках проводимой проверки в отношении ООО "Меридиан Лоджистик" проверялись заявленные декларантом сведения о классификационном коде ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, влияющие на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

В данном случае для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС имеют значение габариты товара - "полуприцепа модели LBH1040", а именно его длина, которая могла бы быть установлена в ходе осмотра этого товара. Однако, при отсутствии информации о фактическом местонахождении полуприцепа модели LBH1040 проведение замеров транспортного средства оказалось невозможным.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза требование таможни от 11.12.2014 N 13-13/7456 не содержит обоснования необходимости представления запрошенных документов, и в указанном требовании не указана цель проводимой камеральной проверки, коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно указанному требованию документы запрашивались у общества в связи с проведением камеральной таможенной проверки; также в требовании было указано, что эта камеральная проверка проводится в отношении товара - полуприцеп трал-тяжеловоз, модель LBH 1040, VIN LA9AGEBC9E0BHD247, задекларированного по ДТ N 10717010/071114/0000734.

Рассмотрев требование таможни от 11.12.2014 N 13-13/7456, коллегия установила, что оно соответствует форме требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, утвержденной Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 N 2713 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок", и является достаточным основанием для возникновения у общества предусмотренной ТК ТС, Федеральным законом N 311-ФЗ обязанности предоставить таможенному органу запрошенные им документы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона N 311-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Меридиан Лоджистик" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение должно было быть квалифицировано таможней по статье 19.7 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Данное правонарушение входит в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Данное правонарушение входит в главу 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)".

Учитывая, что норма, содержащаяся в части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является более "узкой", специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в статье 19.7 КоАП РФ, что она устанавливает ответственность за нарушения в области определенного вида правоотношений (а именно, таможенных правоотношений), то в данном случае должна быть применена именно часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено обществом в области таможенного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден (2 года - за нарушение законодательства Российской Федерации о таможенном деле).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Хасанской таможни по делу об административном правонарушении N 10717000-47/2015 от 24.04.2015, является законным и обоснованным, а требования ООО "Меридиан Лоджистик" о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-9289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова