Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8922/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-7387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Ковалева Т.Ю. по доверенности от 03.07.2015; Головин М.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года

по делу N А45-7387/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М-Сибирь", г.Новосибирск (ИНН 5410134818)

к Новосибирской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М-Сибирь" (далее - заявитель, ООО "Т.Б.М-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, апеллянт) о признании незаконным решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2014 по декларации на товары N 10609050/011014/0006655; об обязании Новосибирской таможни возвратить уплаченные таможенные платежи по декларации на товары 10609050/011014/0006655 в размере 92241 рубль 21 копейку НДС, 2435 рублей 17 копеек пени по НДС, 24 402 рубля 44 копейки таможенной пошлины, 644 рубля 22 копейки пени по таможенной пошлине

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2014 по декларации на товары N 10609050/011014/0006655.

Суд обязал Новосибирскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи по декларации на товары 10609050/011014/0006655 в размере 92 241,21 руб. НДС, 2435,17 руб. пени по НДС, 24 402,44 руб. таможенной пошлины, 644,22 руб. пени по таможенной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права, т.к. перечень ограничений, установленный пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлен и доказан таможенным органом; вывод суда о документальном подтверждении метода по стоимости сделки является необоснованным; в представленном пакете документов отсутствуют спецификации, договор франчайзинга, следовательно, пакет документов был неполным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 24/03-2014 от 12.03.2014, заключенного между ООО "Т.Б.М.-Сибирь" (Заявитель) и Компанией "SAVATECH d.o.o", Словения, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ДТ N 10609050/011014/0006655 товар: уплотнитель Elementis из непористой резины EPDM (этилен пропиленовый каучук) в виде профиля черного и серого цвета, в рулонах на сумму 45 411,84 Евро.

Таможенная стоимость определена по методу 1 - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара с учетом дополнительных начислений (ст.5 Соглашения), и заявленная при декларировании, составляет 2 388 611,18 руб. и включает в себя:

- 2 269 760,96 руб. - цена товара, рассчитанная по формуле: 45 411,84 руб. (стоимость товара в Евро) X 49,9817 (курс Евро на дату подачи декларации); подтверждается инвойсом 90252891 от 25.09.2014, банковским ордером N 9 от 29.12.2014, ведомостью банковского контроля по ПС от 27.03.2014;

- 110 291,78 руб. - стоимость организации автоперевозки от г. Крань до границы РФ, подтверждается актом N 20140919-0732 от 10.10.2014, счетом на оплату N 20140919-0732 от 26.09.2014, счет-фактурой N 20140919-0732 от 10.10.2014;

- 7 326,74 руб. - вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание, подтверждается теми же документами, что и автоперевозка;

- 1 231,70 руб. - услуга страхования груза, подтверждается полисом от 25.09.2014, актом приема-передачи выполненных работ по генеральному договору страхования грузов N 07-152/2005 от 01.09.2005.

По результатам дополнительной проверки, проведенной Новосибирской таможней, в отношении общества принято решение о корректировке таможенной стоимости от 12.12.2014, доначислены таможенные платежи.

По требованию об уплате таможенных платежей от 23.01.2015 N 32 заявитель перечислил в бюджет 119 723,04 руб., в том числе:

- 92 241,21 руб. НДС (платежное поручение N 326 от 16.02.2015);

- 2 435,17 руб. пени по НДС с 10.10.2014 по 13.01.2015 (платежное поручение N 327 от 16.02.2015);

- 24 402,44 руб. таможенная пошлина (платежное поручение N 323 от 16.02.2015);

- 644,22 руб. пени по таможенной пошлине с 10.10.2014 по 13.01.2015 (платежное поручение N 324 от 16.02.2015).

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 12.12.2014, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении обществом в таможенный орган всех имеющихся у него в силу делового оборота документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, которые в совокупности позволяли установить достоверную информацию об условиях внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию России и предъявлен таможне для таможенного оформления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В силу пункта 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что таким договором является Соглашение, устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, как верно отмечено судом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указан в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены контракт N 24/03-2014 от 12.03.2014, дополнительное соглашение к контракту, приложение к дополнительному соглашению об эксклюзивности поставки к контракту (макет оформления этикеток), инвойс N 90252891, банковский ордерN от 29.09.20014 N 9, ведомость банковского контроля от 27.03.2014, CMR, международная товарно-транспортная накладная экспортная декларация N14SI00102625077817, договор транспортной экспедиции от 27.03.2014 N ARSZ 016-02/14, транспортный заказ N 3 к договору от 27.03.2014 N ARSZ 016-02/14, акт от 10.10.2014 N 20140919-0732, счет на оплату от 28.09.2014 N 20140919-0732, счет-фактуру исправление от 10.10.2014, страховой полис от 25.09.2014 N 07-3-428-134/2014, счет на оплату страховой премии от 25.09.2014 N 07-341202, акт приема-передачи выполненных работ по генеральному договору страхования груза от 01.09.2014 от 10.10.2014, платежное поручение от 26.09.2014 N 3104 на оплату страховой премии по полисам, договор на оказание услуг по совершению таможенных операций от 16.07.2014 N 0468/00-НС2/М-103 с приложениями.

В судебное заседание обществом представлены: спецификация от 30.08.2014 N 3, дополнительное соглашение N 4 к договору франчайзинга от 11.08.2006 от 01.07.2013, подтверждающего правомерность использования товарного знака ELEMENTIS при размещении заказа на поставку товара по контракту N 24/03-2014 от 12.03.2014 с компанией "SAVATECH d.o.o." Словения.

Судом установлено и не опровергнуто таможней, что заявителем, при подаче декларации в таможенный орган были представлены все основные документы, необходимые для определения таможенной стоимости первым методом таможенной оценки.

Представленные заявителем, в подтверждение метода по стоимости сделки, документы проанализированы судом, противоречий в указанных в них сведениях судом не установлено.

В представленной декларации на товары N 10609050/011014/0006655 имеются сведения о номере контракта, номере инвойса, номере банковского ордера, наименовании, количестве и стоимости товара (45411.84 евро), позволяющие идентифицировать спорную партию товара. При этом количество, стоимость ввезенных по данным документам (спецификации N 3 от 30.08.2014, инвойсу от 25.09.2014 N 90252891) товаров совпадает во всех представленных декларантом документах.

И при отсутствии Спецификации к контракту перечисленные выше документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар и достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что непредставление договора франчайзинга и оригинала CMR не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 14 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" предусматривает, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо определяет конкретный перечень запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 02.10.2014 такой документ как "договор франчайзинга/ коммерческой концессии" таможенным органом не запрашивался, он отсутствует в перечне "виды запрашиваемых документов, сведений".

Из материалов дела следует, что CMR была представлена в электронном виде, что допускается в силу пункта 3 статьи 183 ТК РФ.

Кроме того на копии CMR имеется отметка Новосибирской таможни, Брестской таможни, что подтверждает предъявление подлинника таможенному органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из договора транспортной экспедиции от 27.03.2014 N ARSZ016-02.14 следует, что ООО "Асстра Рус" (экспедитор) осуществляет не перевозку грузов по заданию клиента, а организацию перевозки грузов, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку, согласно пункту 38 указанного договора стоимость транспортных услуг согласовывается сторонами и указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что перевозка произведена на основании транспортного заказа N 3 в котором указаны маршрут перевозки, род груза, сумма платежа, номер автомобиля АН5939-7/А2600В-7. Информация относительно номера автомобиля АН5939-7/А2600В-7 согласуется с информацией в графе 25 CMR АН5939-7/А2600В7, что подтверждает факт осуществления перевозки экспедитором (стороной по указанному выше договору).

Доказательств осуществления перевозки иным лицом, Новосибирской таможней не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении договора страхования, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела. Судом установлено, что заявителем был представлен страховой полис от 25.09.2014 в котором указана сумма страховой премии - 1231,70 руб., счет N 07-341202 от 25.09.2014 на оплату 1231,70 руб., акт приемки выполненных работ по генеральному страхованию грузов, платежное поручение от 26.09.2014 N 3104. Указанные документы подтверждают факт оплаты страховой премии страховщику.

Ссылка заинтересованного лица на расхождение в счете N 07-341202 от 25.09.2014 в электронном виде и на бумажном носителе (в электронном виде заполнены графы 8 и 9 "всего к оплате" суммы 3273.30 и 22690.05), обоснованно отклонена судом, поскольку, как в электронном виде, так и на бумажном носителей в документах имеется информация о размере премии 1231, 70 руб., что подтверждается перечисленными выше документами.

Все указанные апеллянтом обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Поскольку по смыслу статей 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда не входит подменять государственный орган, обязанного в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывать и представлять доказательства законности своих действий (решений) в суд, судебная коллегия не усматривает в деле отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств законности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не соответствует действующему законодательству и являются необоснованными. Следовательно, удовлетворение заявленных обществом требований является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу А45-7387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин