Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-13654/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-10830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Осяк Т.В. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлэкСиТрансНово" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-10830/2015 по иску общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "БлэкСиТрансНово" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БэкСиТрансНово" о взыскании 868 728 руб., в том числе: 744 500 руб. задолженности, 124 228 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 110)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БэкСиТрансНово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" 868 728 руб., в том числе: 744 500 руб. задолженности, 124 228 руб. неустойки, а также 20 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено наличие задолженности, ответчиком долг признан. Суд, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "БлэкСиТрансНово" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Заявитель полает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что он не уклоняется от обязательств по оплате услуг экспедитора, им оплачена часть задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "БлэкСиТрансНово" заключен договор от 24.09.2013 N 380/13-3Р на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому истец принял на себя обязательство по поручению заказчика, за плату, от своего имени, но за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов перевозимых железнодорожными, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представлять интересы заказчика по вопросам таможенного оформления в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата по транспортно-экспедиционному обслуживанию производится заказчиком на основании счетов, выставленных по ставкам, согласованным сторонами до момента начала оказания услуг и указанным в приложении N 1 к договору на основные маршруты движения и заявке на основании расчета. Заказчик передает заявку на каждый выполненный рейс.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, заказчик оплачивает выставленные счета экспедитора в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения счета по факсу или электронной почте с приложением копий подтверждающих осуществление перевозки документов, с последующим обязательным предоставлением заказчику оригиналов этих документов.

Истец оказал ответчику транспортно- экспедиционные услуги на основании заявок от 29.04.2014, от 18.06.2014, от 11.07.2014, 15.07.2014, 07.08.2014, 18.11.2014.

Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 06.05.2014 N 15050 на сумму 52 000 руб., от 23.06.2014 N22413 на сумму 106 500 руб., от 14.07.2014 N26201 на сумму 9 000 руб., от 14.07.2014 N26255 на сумму 208 000 руб., от 17.07.2014 N26858 на сумму 52 000 руб., от 18.08.2014 N32219 на сумму 52 000 руб., от 27.11.2014 N51577 на сумму 275 000 руб.

Претензионным письмом от 25 сентября 2014 г. N 918/09-14 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, факт оказания транспортно- экспедиционные услуг ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, а также счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 744 500 рублей. Ответчиком в данной части выводы суда не оспариваются, решение не обжалуется.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и полагает, что неустойка подлежит снижению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 124 228 руб. за период с 29.05.2014 по 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец начислил законную неустойку на основании положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу приведенной нормы права клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору от 24.09.2013 N 380/13-3Р и признан верным, требования истца о взыскании пени в сумме 124 228 руб. удовлетворены.

Период начисления, методология и арифметика расчета ответчиком не оспариваются. Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что суд необоснованно отказал в снижении пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, ввиду того, что им оплачена часть задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Производя расчет неустойки, истец не учитывал добровольно погашенную сумму задолженности. Неустойка начислена на сумму основного долга за вычетом части денежных средств, уплаченных после получения ответчиком претензии.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Само по себе сопоставление неустойки с размером ставки рефинансирования таким обоснованием не является. Между тем, иного обоснования жалоба не содержит. Ссылка на положения статьи 395 ГК РФ в данном случае некорректна, поскольку истец отыскивает законную неустойку.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-10830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов