Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5511/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГПДС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-7836/2015,

принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918), г. Бор, Нижегородская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (ИНН 5609032311, ОГРН 1025600892118), г. Оренбург,

о взыскании долга и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "Строительная компания "ГПДС"), о взыскании 2 080 000 рублей задолженности по договору аренды техники от 17.06.2014 N MR-69R/14 и 121 861 рубля 67 копеек процентов за период с 20.07.2014 по 18.05.2015, далее процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 19.05.2015, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания "ГПДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 121 861 рубль 67 копеек на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Мантрак Восток" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между ООО "Мантрак Восток" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "ГПДС" (арендатор) заключен договор аренды N MR-69R/14, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 17.06.2014 передал арендатору во временное владение и пользование новый, ранее не эксплуатируемый автогрейдер фирмы Caterpillar, модель 140К, год выпуска 2014, серийный номер CAT0140KCSZL02422.

По акту возврата техники от 09.12.2014 имущество возвращено арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, послужило основанием для обращения ООО "Мантрак Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта наличия задолженности по арендной плате.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату из расчета стоимости 1 мото/часа в размере 1600 рублей. В тех случаях, когда арендатор в течение одного месяца аренды произвел наработку техники 600 и менее мото/часов, то арендатор оплачивает фиксированную (минимальную) месячную арендную плату из расчета 600 часов в месяц на стоимость одного мото/часа (1600 рублей) работы, что составляет 960 000 рублей. В тех случаях если срок проведения ремонтных работ компанией ООО "Мантрак Восток" превышает 7 календарных дней, арендные платежи за этот месяц рассчитываются пропорционально времени работы техники (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 121 861 рубль 67 копеек.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая значительную сумму задолженности 2 080 000 рублей, продолжительность периода просрочки с 20.07.2014 по 18.05.2015, наличие непогашенного долга на момент рассмотрения настоящего спора, а также размер неустойки посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 121 861 рубль 67 копеек соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 080 000 рублей, по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Однако указанный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-7836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГПДС" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 080 000 рублей, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева