Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 11АП-12911/15

г. Самара

09 октября 2015 г.

дело N А55-7406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-7406/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Фьорд" (ОГРН 1027739189983, ИНН 7744001176) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 45 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" (далее - истец, ООО "Фьорд" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Администрация ) о взыскании 45 998 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 24.05.2014 в районе дома N 74 по ул. Арцыбушевской в г. Самаре с участием автомобиля Мазда 6 рег. знак Т011ЕР 163, принадлежащего страхователю истца, в связи с наездом на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Решением от 06.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" удовлетворены, в его пользу с городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" взыскано 45 998 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм законодательства о местном самоуправлении и о дорожной деятельности, что привело к принятию неправильного решения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы ответственность за нарушение ГОСТ Р 50597-93 при содержании дорог несет муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 28.10. 2010 N 68.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Демидовым О.А. (полис от 30.05.2013 серии 06.1 N 003550), в том числе по риску "Ущерб" а/м Мазда 6 рег. знак Т011ЕР 163, срок страхования с 30.05.2013 по 29.05.2014.

24.05.2014 в районе дома N 74 по ул. Арцыбушевской в г. Самаре произошло ДТП с участием а/м Мазда 6, рег. знак Т011ЕР 163 в результате наезда автомобиля на препятствие на проезжей части - дорожную выбоину длиной 0,5 метра, шириной 1,0 метр и глубиной 0,15 метра.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 24.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2014.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине Мазда 6 рег. знак Т011ЕР 163 были причинены технические повреждения.

Согласно заключению от 29.05.2014 N 2014.05-54164 независимого оценщика (ООО ТК "Технология управления") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 45 998 руб.

На основании договора страхования. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 45 998 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.09.2014 N 3549 и обратился суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее- Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 131).

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на муниципальный контракт N 186/13 от 28.10.2013 согласно которому обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на МП г.о.Самара "Благоустройство", в связи с чем указанное предприятие является надлежащим ответчиком по делу.

Однако упомянутый контракт ответчиком не представлен, что с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, свидетельствует о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Кроме того, суд правильно указал, что фактическое выполнение МП г.о.Самара "Благоустройство" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара "Благоустройство" в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара "Благоустройство" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 186/13 от 28.10.2013) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, в то время как согласно материалам дела, ДТП произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части длиной 0,5 метра, шириной 1,0 метр и глубиной 0,15 метра.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом первой инстанции не установлено, в связи с чем. суд первой инстанции правильно указал, что основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к администрации городского округа Самара судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 по делу N А55-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов