Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-7325/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А51-7466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-7325/2015

на решение от 13.07.2015

по делу N А51-7466/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинком" (ИНН 2536218059, ОГРН 1092536005737)

о взыскании 24 990, 69 руб.,

при участии:

от истца - представитель Хван Т.А. (доверенность N 124 от 15.09.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинком" о взыскании 24 990,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0820100000414000268 от 02.09.14.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению и оформлению допуска для выполнения работ. Указывает, что допуск выдан ОАО "Ростелеком" 08.08.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что допуск был оформлен только 07.10.2014, выполнение работ без надлежащим образом оформленного допуска привело бы к наложению штрафных санкций со стороны контролирующих органов ОАО "Ростелеком"; в первоначальном допуске N 132 от 08.08.2014 отсутствовал вид работ "производство демонтажных работ кабеля в кабельной канализации ОАО "Ростелеком". Новый допуск оформлялся именно ввиду отсутствия указанного вида работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0820100000414000268, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по ремонту канала связи (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 797 151,33 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 2.6 контракта, оплата выполненных работ производится в срок более 30 дней со дня приемки заказчиком выполненных работ.

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть до 02.10.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядные работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 20.10.2014, т.е. имеет место нарушение установленных контрактом сроков выполнения ремонтных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 28.11.2014 истец в соответствии с пунктом 4.3 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию N 0820100000414000268-2014-П-3 с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения последней перечислить пени.

Поскольку в добровольном порядке пени ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Как следует из содержания ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения установлены сторонами в пунктах 4.2, 4.3 контракта.

В обосновании требования о взыскании пени, истец ссылается на то обстоятельство, что подрядные работы по ремонту канала связи выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.10.2014.

Как следует из материалов дела, для демонтажа существовавшего кабеля истца в кабельной канализации ОАО "Ростелеком" подрядчику был необходим допуск к выполнению данных работ, выдаваемый ОАО "Ростелеком" на основании госконтракта N 387-2013 от 13.01.2014, заключенного между истцом и ОАО "Ростелеком" (письмо истца от 07.10.2014 N 42/10-3705 в адрес ОАО "Ростелеком").

Исходя из докладной от 30.09.2014 подрядчик сообщил заказчику, что ремонтные работы по контракту завершены частично, исходя из установленного ведомостью объема работ (Приложение N 1 к контракту), в объеме прокладки оптического кабеля, монтажа муфт, монтажа кроссов и комплекса измерений. Работы по демонтажу кабеля ТПП 50х2 не выполнены из-за отсутствия оформленного допуска ОАО "Ростелеком" представителями заказчика. Срок выполнения работ по демонтажу при наличии допуска составит два рабочих дня.

Суд первой инстанции, установив, что указанный допуск был оформлен истцом только 16.10.2015, несвоевременное исполнение работ ответчиком вызвано несвоевременным получением истцом допуска для проведения определенного вида работ, без получения которого ответчик не мог исполнить свои обязательства, сославшись на положения ст. 405, 406, отказал в удовлетворении требований.

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письмом от 04.09.2014 исх. N 42/10-3245 у ОАО "Ростелеком" был запрошен допуск для ООО "Связьинком" на выполнение работ.

ОАО "Ростелеком" такой допуск был выдан 08.08.2014 за номером 132, срок действия которого установлен с 08.09.2014 по 08.10.2014 с указанием вида работ: "замена кабеля ТПП 50*2 на ОК-2" на участке по адресу Алеутская, 44 - Посьетская, 4.

Ответчик в установленные сроки, указанные в допуске, работы по демонтажу кабеля ТПП 50х2 не выполнил, в связи с чем, за пределами срока выполнения работ, ответчик повторно обратился в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" за выдачей допуска на выполнение работ, который был запрошен повторно истцом письмом от 07.10.2014 N 42/10-3705.

16.10.2014 выдан повторный допуск N 148, сроком действия с 16.10.2014 по 16.11.2014, с указанием аналогичного вида работ, что и в допуске от 08.09.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями контракта и ст. 718 ГК РФ, своевременно предоставив ответчику допуск на выполнение спорных работ.

Таким образом, с учетом предоставления истцом надлежащим образом оформленного допуска ответчика 08.08.2014, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о просрочке выполнения работ подрядчиком по вине заказчика.

Исковые требования заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет истца суд считает его верным и обоснованным в связи с чем с ООО "Связьинком" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24 990 рублей 69 копеек на основании ст. 329, 330, пп. 4.2, 4.3 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-7466/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьинком" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации" 24 990 (двадцать четыре тысячи) рублей 69 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьинком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко