Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10133/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-30754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левин Д.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-30754/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ИП Левину Д.Г. о взыскании, изъятии,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Левину Д.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по Договорам лизинга N ОВ/Р-6139-05-01 от 03.03.2012 г., N ОВ/Р-6139-06-01 от 03.03.2012 г. в размере 1590170,59 руб., в том числе основной долг, неустойка, проценты по день фактической уплаты, изъятии и возврате истцу предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-30754/15 с ИП Левина Д. Г. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана сумма долга в размере 243409,04 руб., неустойка в размере 662947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанные по ставке 8,25 % годовых с суммы основного долга 927222,56 начиная с 26.11.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 127 руб.

Изъяты у ИП Левина Д. Г. и возвращены ЗАО "Сбербанк Лизинг" предметы лизинга:

1. Тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный

номер (VIN) X9PAS02A4CW106216, шасси (рама) X9PAS02A4CW106216, модель (номер двигателя) D13 331889, государственный регистрационный знак P 763 AX 116 RUS;

2. полуприцеп марка (модель) - SCHMITZ SCS 24/L -13.62 BS EB, 2012 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) WSMD00000003162725, шасси (рама) WSMD00000003162725 государственный регистрационный знак AC 1968 AX 16 RUS.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Левин Д.Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры лизинга, в соответствии с

условиями которых, истец приобрел у ЗАО "Вольво Восток" по договорам купли-продажи N ОВ/Р-6139-05-01-С-01 от 03.03.2012 г, N ОВ/Р-6139-06-01-С-01 от 03.03.2012 г и передал ответчику предметы лизинга:

1. Тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9PAS02A4CW106216, шасси (рама) X9PAS02A4CW106216, модель (номер двигателя) D13 331889, государственный регистрационный знак P 763 AX 116 RUS;

2. полуприцеп марка (модель) - SCHMITZ SCS 24/L -13.62 BS EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSMD00000003162725, шасси (рама) WSMD00000003162725 государственный регистрационный знак AC 1968 AX 16 RUS.

Предметы лизинга переданы ответчику 28.03.2012 г. и 09.07.2012 г. в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи автотранспортных средств в лизинг.

Пунктом 4.3 Договоров лизинга на ответчика возложена обязанность уплачивать истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Размер и сроки оплаты ответчиком лизинговых платежей определены графиком лизинговых платежей, который указан в п.4.4 Договоров лизинга.

Обязанность по оплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 409,04 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 367 от 08.09.2014 г. об оплате

образовавшейся задолженности, при этом ответчик был предупрежден о том, что в случае непогашения им задолженности, ему будет направлен отказ от исполнения договоров лизинга и договоры лизинга с ним будут расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты.

12.11.2014 ответчику были направлены уведомления N 518 от 10.11.2014 г., N 519 от 10.11.2014 г. об отказе от исполнения Договоров лизинга и их одностороннем расторжении, датой расторжения договоров лизинга считается дата 25.11.2014 г.

В уведомлениях об отказе от исполнения договоров лизинга ответчику предлагалось в срок до 30.11.2014 г. вернуть предметы лизинга истцу с подписанием актов приема-передачи.

Однако ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность в размере 243 409,04 руб. не оплатил, предметы лизинга истцу не вернул.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была оплачена, предметы лизинга не возвращены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств, что произведенные оплаты превышали сумму заявленного долга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по состоянию на 25.11.2015 в размере 662 947 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 662 947 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанные по ставке 8,25 % годовых с суммы основного долга 927222,56 начиная с 26.11.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предметов лизинга в связи с односторонним отказом от Договоров лизинга на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходя из нижеследующего.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомления N 518, N 519 от 10.11.2014 г., в которых просил ответчика выплатить задолженность по лизинговым платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактического направления вышеуказанных направлений отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт направления указанных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения на л.д. 111, 112, т. 1.

В данных уведомлениях истец также указал на то, что в случае неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров путем его расторжения, и в связи с расторжением просил ответчика передать по акту имущество Лизингодателю.

Однако данные уведомления оставлены ответчиком без ответа, предметы лизинга ответчиком не возвращены.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт

направления уведомлений о расторжении договоров подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданных по договорам в порядке ст. 622 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41- 30754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич