Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39108/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-72361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72361/15, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 17-574),

по заявлению ОАО "РЭУ N 20 района"Соколиная гора"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции (далее ответчик) от 10.02.2015 N 04-102/15 о назначении административного наказания по ст.9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью Мосжилинспекцией законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного, по мнению подателя жалобы, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 10.02.2015 N 04-102/15 ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" привлечено к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении Обществом п.3.1 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи", утвержденного постановлением Правительством Москвы от 15.11.2005 N 892-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Согласно п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, таким органом является Мосжилинспекция.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.65 и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что, несмотря на требование Арбитражного суда г.Москвы о необходимости представления материалов административного дела (определение от 24.04.2015, получено ответчиком 05.05.2015, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 24.04.2015), ответчик указанные материалы суду не представил.

Доказательств невозможности представления материалов административного дела в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе, реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, своих прав на защиту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов