Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-20280/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А21-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20280/2015) ООО "Инерос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-2117/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Инерос"

к Калининградской областной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А21-2117/2014, удовлетворено заявление общества о признании недействительными решений таможни по классификации товаров N РКТ-10226030-13/000031, РКТ-10226030-13/000032, РКТ-10226030-13/000033, РКТ-10226030-13/000034, РКТ-10226030-13/000035, РКТ-10226030-13/000036, РКТ-10226030-13/000037, РКТ-10226030-13/000038 от 13.12.2013 и N РКТ-10226030-13/000049 от 21.12.2013.

22.04.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 432 500 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 02.07.2015 суд взыскал с таможни в пользу общества 131 942 руб. в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства обществом представлены: - договор поручения, заключенный 15.01.2014 между Адвокатским бюро "Союз Адвокатов" (поверенный) и ООО "ИНЕРОС" (доверитель), предметом которого является представление интересов общества в арбитражных судах РФ по вопросам, связанным с оспариванием перечисленных выше решений таможни о классификации товаров, стоимость услуг согласована сторонами в размере 400 000 руб. (п. 3.1). Если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Калининграда, сверх суммы вознаграждения доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы (стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты) (п. 3.5),

- платежные поручения N 15 от 10.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 548 от 09.10.2014 на сумму 150 000 руб., N 204 от 10.04.2015 на сумму 200 000 руб. о перечислении ООО "ИНЕРОС" денежных средств АБ "Союз Адвокатов" по делу N А21-2117/2014,

- платежные поручения N 547 от 09.10.2014 о перечислении ООО "ИНЕРОС" 12 800 руб. АБ "Союз Адвокатов" в качестве компенсации расходов, связанных с направлением представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции и платежное поручение N 743 от 16.01.2015 о перечислении 14 000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с направлением представителя в арбитражный суд кассационной инстанции,

- электронный билет Черенкова М.В. маршрутом Калининград - Санкт-Петербург 27.10.2014 и Санкт-Петербург - Калининград 28.10.2014 общей стоимостью 7 870 руб.,

- электронный билет Черенкова М.В. маршрутом Калининград - Санкт-Петербург 26.01.2015 и Санкт-Петербург - Калининград 27.01.2015 общей стоимостью 8 052 руб.,

- счет N НБ003305/НБ0000828 на проживание Черенкова М.В. в гостинице ООО "Невский бриз" стоимостью 2 520 руб. с квитанцией об оплате,

- счет N 1578 на Черенкова М.В. проживание в Отеле "Красный терем" с 26 по 27.01.2015 на сумму 1 800 руб. с квитанцией об оплате,

- справка нотариуса Кудрявцевой Е.В. о получении от Черенкова М.В. 14.03.2014 5 100 руб.,

- квитанция на оплату Черенковым М.В. 14.03.2014 машинописных и компьютерных услуг нотариуса на сумму 600 руб.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела трудовой договор N 01-04/13 от 01.04.2013, согласно которому Черенков М.В. принят на работу в АБ "Союз Адвокатов" в должности юридического консультанта - специалиста в области таможенного, административного и гражданского законодательства, а также приказ N 65-лс от 01.04.2013 о приеме Черенкова М.В, на работу в АБ "Союз Адвокатов".

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу разумности заявленных к взысканию расходов в части 131 942 руб.

Результаты оценки доказательств, мотивы суда подробно изложены в обжалуемом определении в соответствии со статьей 185 АПК РФ. Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова