Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-19336/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова О.В. - по доверенности от 30.12.2014

от ответчика (должника): Леонардов А.В. - по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19336/2015) ООО "Леорса Эйдженси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-21880/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Климат проф"

к ООО "Леорса Эйдженси" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.2, к.1, лит.Д, пом.1Н, ОГРН: 1027802505213; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д.34, лит.А.пом.2-Н, ОГРН: 1089847273284; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 17 729 300 руб. 24 коп. задолженности по договору от 02.07.2013 N 5281/12,, 641 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- у Истца как подрядчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора, в связи с чем, направленное уведомление об отказе от договора не порождает юридических последствий в виде прекращения действия договора.

- даже если признать правомерным отказ Истца от договора подряда, оснований для взыскания с Ответчика гарантийных удержаний в размере 50% не имеется, поскольку гарантийный срок на выполненные Истцом работы на момент расторжения договора не истек.

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 804 руб. 38 коп. также не правомерно удовлетворено судом, поскольку просрочка по оплате задолженности в размере 806 252,56 руб. имела место в течении 36 дней, в связи с чем размер процентов должен составлять 6 561 руб. (806 253 руб. * 8.25% * 36 / 365).

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.07.2013 N 5281/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей объекта, которые включают в себя разработку рабочей документации (стадия РД), согласованной и утвержденной "В производство работ" в порядке, определяемом договором, с обязательным штампом ООО "Хьюстон энд Партнерс" (Технический заказчик на объекте), монтаж и пуско-наладку инженерных систем, предусмотренных договором, а также произвести поставку оборудования для монтажа и пуско-наладки инженерных систем, предусмотренных договором на объекте - Административно-офисное здание со встроенной автостоянкой закрытого типа, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 45, литера А. Поставка оборудования и материалов выделана в договоре в качестве отдельного обязательства, содержащего отдельные условия о стоимости, порядке расчетов, приемки товара, а также гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора текущие платежи за выполненные работы осуществляются в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3).

Ответчиком работы приняты, акты сдачи приемки работ по форме КС-2 и КС-3 со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Ввиду задержки оплаты выполненных работ, а также не предоставления ответчиком необходимого и достаточного для завершения работ по договору фронта работ, истец в соответствии в пунктом 9.7.2 договора отказался от его исполнения в части работ, поскольку техническая возможность выполнения работ ответчиком не была обеспечена, направив ответчику Уведомление от 14.01.2015 N 01-03/10 о расторжении договора с приложением акта сдачи-приемки результата фактически выполненных работ.

Указанное уведомление получено Ответчиком 14.01.2015.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке задолженность в размере 17 729 300 руб. 24 коп. (обеспечительный платеж) и 806 252,56 руб. (за фактически выполненные работы) в добровольном порядке не оплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме с учетом уточнения требований от 08.06.2015 (л.д.2010, том 5), исходил из правомерности одностороннего отказа от договора, в связи с чем, с прекращением основного обязательства прекращаются и обязательства по обеспечению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации в редакции действовавшей в спорный период).

Суд первой инстанции, признав правомерным отказ Исполнителя о договора, пришел к выводу о том, что поскольку подписание финального акта сдачи работ при расторжении договора объективно не может наступить, в связи с чем, посчитал обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в части отложенного платежа наступившими с момента требования подрядчика выплаты спорных сумм.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае из положений договора следует, что Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае:

- остановки заказчиком работ, по причинам, не зависящим от Исполнителя, на срок, превышающий 30 рабочих дней (пункт 9.7.1 договора)

- задержки заказчиком оплаты авансового платежа или выполненных работ на срок более 20 календарных дней (пункт 9.7.2 договора)

- финансовой не состоятельности (9.7.3 договора).

В данном случае основанием для расторжения договора в уведомлении о его расторжении исполнитель ссылается на приостановление работ и систематическое нарушение оплаты принятых работ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии нарушения Ответчиком как заказчиком сроков оплаты принятых работ по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014 на момент направления Истцом одностороннего отказа от договора.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на наличие правовых оснований у исполнителя для отказа от договора.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае отказ от договора является злоупотреблением правом, в защите которого в соответствии с положением статьи 10 ГК Российской Федерации должно быть отказано, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела право одностороннего отказа Исполнителя от договора предусмотрено условиями договора, что не противоречит свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное право не ограничено объемами выполненных на момент заявления отказа работ.

Реализация исполнителем права, не противоречащего действующему законодательству, и согласованного сторонами в договоре, не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.01.2015, условия расторжения договора, предусмотренные пунктами 9.2-9.5 договора, выполнены, договор считается расторгнутым с 14.01.2015.

На основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок об их стоимости формы КС-3, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 115 726 502,97 руб.

По состоянию на 13.03.2015 не оплатил работы по акту от 27.11.2014 и от 18.12.2014 на общую сумму 806 252,56 руб.

Также Ответчиком удержано 17 729 300 руб. 24 коп. в качестве обеспечительного платежа в размере 15,32% от стоимости принятых работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 (л.д.128, том 1).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик произвел оплату задолженности в размере 806 252,56 руб. платежным поручением от 28.04.2015 N 214, в связи с чем, Истец уточнил требования, исключив указанную задолженность из размера исковых требований.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 (л.д.128, том 1) сторонами согласовано, что в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки Исполнитель производит оплату заказчику сумму обеспечения в размере 15,32 % от стоимости принятых заказчиком работ. Оплата суммы обеспечения производиться путем зачета соответствующей суммы обеспечения в счет платежа, подлежащего оплате Исполнителю за выполненные последним работы и принятые заказчиком.

Из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что условиями договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, а за вычетом суммы обеспечения. При этом сумма обеспечения фактически является гарантийным удержанием, поскольку согласно тексту того же пункта договора сумма обеспечения обеспечивает надлежащее выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по договору в течении всего гарантийного срока.

Ссылки Истца на то, что поскольку акт о зачете на сумму обеспечения подписан сторонами не был, сумма обеспечения не могла быть удержана заказчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе исполнения договора заказчик производил удержание гарантийных обязательств в отсутствие возражений Исполнителя.

Пунктом 4.3.14 договора с учетом пункта 13 дополнительного соглашения N 1 установлен гарантийный срок для выполненных Исполнителем работ 60 месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ, по оборудования 60 месяцев по истечению 30 дней с момента приемки оборудования заказчиком и подписания ТН.

Пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 предусмотрен порядок выплаты суммы обеспечения:

- 50% от суммы обеспечения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору;

- 20% от суммы обеспечения выплачивается Заказчиком Исполнителю по истечение 1 календарного года со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору, при условии отсутствия не устраненных Подрядчиком дефектов;

- 30% от суммы обеспечения выплачивается Заказчиком Исполнителю по истечении 5 календарных лет со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору, при условии отсутствия не устраненных Подрядчиком дефектов.

При этом для досрочного получения 20% и 30% от суммы обеспечения, Исполнитель вправе после подписания акта сдачи-приемки работ по договору предоставить безотзывную банковскую гарантию от ОАО "АБ"РОССИЯ", "Альфа-Банк", АКБ "Связь-Банк" или иного банка согласованного сторонами на весь период гарантийного срока.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта в обмен на банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.

В силу договора строительного подряда обязательными условиями наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ (в части отложенного платежа) являются:

- подписание Акта приемки всех работ по договору;

-предоставление подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период или истечение гарантийного срока.

В данном случае из материалов дела следует, что Исполнитель одновременно с уведомлением о расторжении договора направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по состоянию на 14.01.2015.

Поскольку заказчиком не был направлен отказ от подписания акта в виду наличия замечаний по качеству и объему выполненных Исполнителем работ, у заказчика возникла обязанность по их оплате с учетом согласованных сторонами условий.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность оплате выполненных работ по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014, Ответчиком погашена платежным поручением от 28.04.2015.

Пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 предусмотрен порядок выплаты суммы обеспечения:

- 50% от суммы обеспечения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору.

Поскольку доказательств выплаты 50% от обеспечения заказчиком в материалы дела не представлено, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Истца в части взыскания гарантийного удержания в оставшейся части суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Учитывая, что гарантийный срок, установленный пунктом 4.3.14 договора с учетом пункта 13 дополнительного соглашения N 1, на момент обращения Истца в суд с первой инстанции, а также на момент рассмотрения спора не наступил, доказательств предоставления банковской гарантии Истцом также не представлено, оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания 8 864 650,12 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 15.06.2015 в размере 641 804,38 руб. в редакции уточнения требований от 16.06.2015 (л.д.236.1-236.3, том 5).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца размер процентов, заявленный к взысканию, исчислен исходя из задолженности в размере 18 535 552,80 руб. с 13.03.2015 по 18.04.2015 и 17 729 300,24 руб. за период с 13.03.2015 по 15.06.2015.

Вместе с тем, размер первоначальных исковых требований определен Истцом в размере 18 535 552,80 руб. (17 729 300,24 руб. гарантийное удержание + 806 252,56 руб. задолженность по актам от 27.11.2014 и от 18.12.2014). В расчете истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 28.04.2015 начислены на сумму задолженности в размере 36 264 853,04 рубля (18 535 552,80 руб. + 17 729 300,24 руб.). При этом, доказательства наличия у ответчика в указанной период неисполненной обязанности по перечислению денежных средств в сумме 36 264 853,04 рубля в материалы дела не представлены.

Кроме того, расчет процентов произведен исходя из 300 дней в году тогда как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с указанными обстоятельствами расчет процентов произведенный Истцом не правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, тот факт, что требования Истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по праву в размере 50% от гарантийного удержания, что составляет 8 864 650,12 руб. размер процентов за заявленный Истцом период (13.03.2015 по 15.06.2015) составляет 188 927,86 руб. (8 864 650,12 руб. * 93 дня * 8,25/360).

Поскольку факт нарушения срока по оплате задолженности в размере 806 253 руб. установлен материалами дела и не оспаривается Ответчиком, размер процентов за период с 13.03.2015 по 28.04.2015 (46 дней) составляет 8 499,25 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 197 427,11 руб.

Указанный расчет произведен апелляционным судом на основании действующего в спорный период законодательства, и подлежит применению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанных апелляционным судом частях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-21880/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Леорса Эйдженси" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д.34, лит.А.пом.2-Н, ОГРН: 1089847273284) в пользу ЗАО "Климат проф" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.2, к.1, лит.Д, пом.1Н, ОГРН: 1027802505213) 8 864 650 руб. 12 коп. задолженности по договору от 02.07.2013 N 5281/12, 197 427 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 15.06.2015, 61 696 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Климат проф" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.2, к.1, лит.Д, пом.1Н, ОГРН: 1027802505213) 1 242 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Климат проф" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.2, к.1, лит.Д, пом.1Н, ОГРН: 1027802505213) в пользу ООО "Леорса Эйдженси" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д.34, лит.А.пом.2-Н, ОГРН: 1089847273284) расходы за уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева