Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15513/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-14718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности Тихонова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. по делу N А32-14718/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический Завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) от 29.01.2015 N 1-Р/2015; обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности в период с 04.12.2014 по 14.12.2014, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права. Общество не уклонялось от заключения договора по результатам аукциона, поскольку не подписывало договор, поскольку заказчик не принимал меры для урегулирования разногласий по условиям договора.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании отношение к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. При этом указал, что общество по надуманным основаниям пыталось затягивать подписание договора, разногласия общества по договору не были удовлетворены, поскольку они не обоснованные, общество изначально в заявке согласилось участвовать в аукционе именно по условиям аукционной документации, проект договора был в аукционной документации и условия договора обществу достоверно были известны. По причине неправомерных действий общества, единственно участника аукциона, договор не был заключен, торги аннулированы. С учетом изложенного полагает, что общество фактически уклонялось от заключения договора, в связи с чем заказчик обратился в управление с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Волго-Вятский механический Завод" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на изготовление и монтаж мобильного козлового крана для подъема и перемещения опытных образцов (извещение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru N 31401681634 от 11.11.2014).

В представленных сведениях указано, что заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме (извещение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru N 31401681634 от 11.11.2014).

04.12.2014 единой комиссией заказчика участник торговой процедуры ООО "Волго-Вятский механический завод" был признан победителем, что подтверждается протоколом N 31401681634 от 04.12.2014 заседания комиссии по закупке способом открытого аукциона в электронной форме, опубликованным на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru в течение дня, следующего за днем подписания настоящего протокола.

При указанных обстоятельствах заказчиком произведено размещение на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru проекта договора.

18.12.2014 на сайте Единой электронной торговой площадки ООО "Волго-Вятский механический Завод" размещен протокол разногласий к договору поставки N б/н от б/д, в котором победителем было предложено внести изменения в 7 пунктов проекта договора и 2 пункта Спецификации N 1.

19.12.2014 на указанный сайт заказчиком загружено письмо об отказе в удовлетворении требований победителя в силу нарушений существенных условий договора, размещен проект контракта в первоначальной редакции.

25.12.2014 заказчиком на сайте Единой электронной торговой площадки размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 29.01.2015 N 1-Р/2015, согласно которого сведения, представленные ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", в отношении ООО "Волго-Вятский механический Завод" (610013, Российская Федерация, г. Киров, Нововятский р-он, ул. Коммуны, 1), включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО "Волго-Вятский механический Завод" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц - www.zakupki.gov.ru.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного Закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" проводил открытый аукцион в электронной форме (извещение опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru N 31401681634 от 11.11.2014).

04.12.2014 единой комиссией заказчика единственный участник торговой процедуры ООО "Волго-Вятский механический завод" был признан победителем, что подтверждается протоколом N 31401681634 от 04.12.2014 заседания комиссии по закупке способом открытого аукциона в электронной форме, опубликованным на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru в течение дня, следующего за днем подписания настоящего протокола.

При указанных обстоятельствах заказчик разместил на сайте Единой электронной торговой площадки https://com.roseltorg.ru проект договора.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет", согласованного ректором ФГБОУ ВПО Лобановым В.Г. от 11.12.2014 и утвержденного заместителем министра образования и науки Российской Федерации Толстиковой Е.А. от 30.12.2014 (далее - Положение) договор с победителем (победителями) либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор (далее в данном разделе - участник закупки, обязанный заключить договор), должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола (при закупке у единственного поставщика - с момента принятия заказчиком решения о заключении договора), если иной срок не предусмотрен извещением о проведении закупки.

В соответствии с пунктом 13.5 Положения участник закупки, которому присуждено право заключения договора, должен представить заказчику подписанный со своей стороны проект договора и обеспечение исполнения договора (если установлено) не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола, если иной срок не предусмотрен в документации о закупке.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что договор, должен быть заключен Заказчиком не позднее 20-ти дней со дня подписания итогового протокола исходя из следующего.

При исчислении сроков подписания договора победителем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о контрактной системе, а также указанным Положением специальные правила исчисления указанных сроков не установлены.

Кроме того, общество как победитель электронного аукциона, должно было руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 190, 191 которого установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренный пунктом 13.5 Положения десятидневный срок подписания проекта контракта победителем электронного аукциона истекал 14.12.2014.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, будучи участником указанного аукциона, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований Положений и подписания договора в установленные Положением сроки; доказательств, свидетельствующих об ином, как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции обществом не представлены небыли.

Вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в регламентированные сроки проект договора обществом подписан не был; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было; фактически данное обстоятельство заявителем также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Как установлено антимонопольным органом, 18.12.2014 на сайте Единой электронной торговой площадки ООО "Волго-Вятский механический Завод" был размещен протокол разногласий к договору поставки N б/н от б/д, согласно которому победителем предложено внести изменения в 7 пунктов проекта договора и 2 пункта Спецификации N 1; 19.12.2014 на указанный сайт заказчиком загружено письмо об отказе в удовлетворении требований победителя в силу нарушений существенных условий договора, а также размещен проект контракта в первоначальной редакции.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об уклонении общества основаны на неправильном выяснении фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции направление протокола разногласий к договору поставки не является основанием для переноса даты его подписания, поскольку указанные действия совершены заявителем по истечении предусмотренного пунктом 13.5 Положения срока подписания проекта договора; их совершение обществом по истечении названного срока не могло свидетельствовать о соблюдении обществом указанных требований Положения применительно к сроку подписания договора.

В соответствии с пунктом 13.6 Положения в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику срок, указанный в пункте 13.5 Положения о закупке, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения участника закупки от заключения договора внесенное обеспечение заявки такому участнику закупки не возвращается.

Руководствуясь названным пунктом Положения, заказчиком 25.12.2014 на сайте Единой электронной торговой площадки размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения договора.

Кроме того, как обоснованно указывает третье лицо, общество заблаговременно было ознакомлено с текстом проекта договора, условиями аукционной документации, в заявке выразило согласие на участие в аукционе на условиях, указанных заказчиком в аукционной документации и проекте договора, в установленный срок в установленном порядке эти условия обжалованы не были.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

Кроме того довод подателя жалобы о том, что 24.12.2014 представителем ООО "Волго-Вятский механический Завод" были предприняты неоднократные попытки выгрузки проекта договора и подписания его ЭЦП на электронную торговую площадку, но в связи с неполадками в сети Интернет, осуществить выгрузку проекта договора, подписанного ЭЦП, не удалось, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции критически оценивается указанный довод, как не свидетельствующий о невозможности подписания обществом проекта договора в предусмотренный Положением десятидневный срок со дня подписания итогового протокола, то есть до 14.12.2014, с учётом даты фактического размещения в единой информационной системе проекта контракта 04.12.2014; направление заявителем протокола разногласий к договору, а также попытки подписания договора в первоначальной редакции осуществлены победителем аукциона за пределами установленных сроков подписания договора со дня подписания итогового протокола, что не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений названных требований Положения. Кроме того, как было указано выше, договор обществом таки и не был подписан. По этим же причинам не имеет правового значения и довод общества о направлении в адрес заказчика гарантийного письма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 25.12.2014 заказчик при наличии законных оснований разместил на сайте Единой электронной торговой площадки протокол признания участника ООО "Волго-Вятский механический Завод" уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество, будучи участником указанного аукциона, не мог не знать об императивности указанных требований Положения о закупке товаров, работ, услуг и необходимости их соблюдения; участвуя в данном аукционе, заявитель не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований Положения, не мог не знать, что не подписание договора в указанный срок создаст для него последствия, регламентированные пунктом 13.6 данного Положения; доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного Положения, признания его недействительным, в том числе и в части сроков подписания договора участником закупки, которому присуждено право заключения договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; неточностей, неясностей, расхождений применительно к сроку подписания договора участником закупки, которому присуждено право заключения договора, применительно к пункту 13.6 названное Положение не содержит.

Соответственно, заявитель, будучи победителем аукциона, не мог не знать о необходимости соблюдения названных требований Положения.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать.

Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что общество фактически ссылается на то, что у него не было умысла на отказ от заключения договора, внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков носит неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести совершенного деяния и степени вины заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом в нарушение названой статьи не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности в период с 04.12.2014 по 14.12.2014, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя жалобы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. по делу N А32-14718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова