Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-42383/15

город Москва

8 октября 2015 г.

дело N А40-88755/15

Резолютивная часть постановления от 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015

по делу N А40-88755/15, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Зета Страхование" (121087, Москва, Багратиновский проезд, дом 7, корпус 11)

к АО "СГ МСК" (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "Зета Страхование" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "СГ МСК" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 96.038, 46 руб.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.06.2015 и истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения иска не устранены, судом первой инстанции определением от 05.08.2015 возвращено исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения обществом не получено и указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения иска послужил вывод суда первой инстанции о не устранении истцом, в срок установленный судом обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно: не предоставлении платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При наличии доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению (абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ).

Из отчета публикации судебных актов "электронное правосудие" следует, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 22.05.2015 опубликовано 24.05.2015.

Принимая во внимание то, что заявитель является подателем иска и, соответственно инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции, а значит обязан самостоятельно следить за судьбой поданного им искового заявления, информация об оставлении искового заявления без движения своевременно и заблаговременно опубликована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявителя надлежащим образом извещенным судом первой инстанции об оставлении его искового заявления без движения и сроке до окончания которого им должны устранены соответствующие обстоятельства.

Оснований полагать, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть исполнено в установленный судом срок в силу объективных препятствии, у суда отсутствовали.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление подателю на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.05.2015 N 60218 об уплате государственной пошлины по иску в размере 3.842 руб., вместе с тем, в данном платежном поручении не указан номер дела, сумма уплачена в ином размере, чем должна быть уплачена по иску.

Надлежащие реквизиты для уплаты государственной пошлины указаны в образце платежного поручения, размещенного на сайте Арбитражного суда г. Москвы, данная информация находится в свободном доступе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю на 67 листах.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-88755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова