Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5743/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-9779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 о передаче по подсудности дела N А19-9779/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1073808026610, ИНН 3808169388, г. Иркутск, ул. Горького, д. 36, оф. 410) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, г. Калининград, проспект Мира, 81) о признании недействительным договора лизинга от 24.07.2014 N 10491/2014, применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить денежные средства в размере 2 152 185,86 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительным договора лизинга от 24.07.2014 N 10491/2014, применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить денежные средства в размере 2 152 185,68 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование суд указал, что требование заявлено о признании недействительным договора лизинга от 24.07.2014 N 10491/2014, пунктом 6.5 общих условий договора лизинга N 10491/2014 от 24.07.2014 предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО "НОВА", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что со стороны ООО "НОВА" договор лизинга и общие положения к нему подписаны неустановленным лицом, поскольку на момент подписания договора директор Савчук И.А. находилась за пределами Российской Федерации, вследствие чего договор и общие положения к нему являются недействительными. В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о признании недействительным договора лизинга от 24.07.2014 N 10491/2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2 152 185,68 руб.

Пунктом 6.5 Общих условий договора лизинга N 10491/2014 от 24.07.2014 предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из договора, является Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценка договору на предмет его недействительности и незаключенности не может быть дана при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В судебном порядке спорный договор не признавался недействительным и незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции правильно при решении вопроса о подсудности спора исходил из условий данного договора. Факт возможного признания спорного договора незаключенным или недействительным сам по себе не является основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015, принятое по делу N А19-9779/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова