Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-13092/15 (ключевые темы: спецификация - банкротство - встречное исполнение обязательства - рыночная стоимость - дефектный акт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-13092/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича: адвокат Любимов В.В. по доверенности от 17.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПром": представитель Козлова А.Г. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-8560/2014 об отказе в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал",

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" (далее - должник) конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 N 24, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПром" (далее - ООО "ТехноСервисПром", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Алмомедикал" 7 638 000 руб. стоимости двух аппаратов УЗ диагностики с функциями виртуальной объемной сонэндоскопии, эластографии и с возможностью исследования сердца - Aplio 500, производитель "Тошиба Медикал Системз Корпорейшен", Япония, серийные номера WIE 1364208, WIE 1364209 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечено ООО "ТехноСревисПром".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 N 24, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПром", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Распределены расходы на уплату госпошлины, а также за проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции не обоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что результаты повторной экспертизы являются необоснованными, так как эксперт при расчете коэффициента износа оборудования установил износ оборудования 85 - 90 %, тогда как оборудование не было в эксплуатации, а потому не может иметь столь высокий процент износа. Конкурсный управляющий считает несостоятельными выводы эксперта о необходимости капитального ремонта оборудования, поскольку оно не находилось в эксплуатации и не требовало замены рабочих органов основных агрегатов. В оспариваемом договоре и передаточном акте отсутствуют сведения о том, что по состоянию на дату продажи оборудование имело какие-либо недостатки. Заявитель жалобы считает более обоснованными вывода эксперта Коробова Е.А., который определил стоимость оборудования в размере 10 638 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноСервисПром" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "ТехноСервисПром" просил определение суда оставить без изменения и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2015 к производству принято заявление ООО "Алмомедикал" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 ООО "Алмомедикал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Сведения о признании ООО "Алмомедикал" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014 N 98, объявление N 61030157966.

06.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмомедикал" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2014 N 24, заключенного между ООО "Алмомедикал" и ООО "ТехноСервисПром", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с указанным договором ООО "Алмомедикал" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТехноСервисПром" (покупатель) оборудование (товар), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации к договору стороны определили, что поставке подлежит следующее оборудование: два аппарата УЗ диагностики с функциями виртуальной объемной соноэндоскопии, эластографии и с возможностью исследования сердца - Aplio 500, производитель "Тошиба Медикал Системз Корпорейшен, Япония, серийные номера WIE 1364208, WIE 1364209.

Общая стоимость оборудования составила 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. за каждый аппарат) (пункт 2.1 договора, пункт 1.3 спецификации).

Согласно акту приема-передачи оборудование передано 25.02.2014.

Оплата оборудования произведена в полном объеме платежными поручениями от 20.02.2014 N 110 на сумму 1 500 000 руб., от 21.02.2014 N 117 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.02.2014 N 118 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил договор купли-продажи 07.03.2013 N 12 по приобретению спорного оборудования должником у индивидуального предпринимателя Булкиной Марии Викторовны по цене 16 800 000 руб., спецификацию к указанному договору, акт приема-передачи от 26.07.2013, платежные поручения от 19.06.2013 N1 на сумму 11 000 000 руб. и от 01.07.2013 N 490 на сумму 5 800 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Так, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 15.04.2014, в то время как оспариваемый договор заключен 10.02.2014, то есть в пределах годичного срока.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик представил суду отчет ООО "АК "Актив-Аудит" от 10.02.2014 N 10/02/14, составленный до момента заключения спорного договора.

В отчете указано, что: при вскрытии задней панели аппарата обнаружена свободная ячейка в системном блоке УЗИ аппарата (отсутствует плата системного блока); на жидкокристаллическом экране зафиксировано наличие затемненных экранных зон, что свидетельствует о механических воздействиях на поверхность экрана; частично отсутствует заводская упаковка, элементы оставшейся упаковки находились в разорванном виде и с зонами интенсивного увлажнения; отсутствуют понижающие трансформаторы, что не позволяет включить аппараты в сеть 220 в 50 Гц (УЗИ аппараты работают от сети 120 в 60 Гц); при снятии задней корпусной крышки обнаружены окисленные поверхности защитного кожуха (вероятнее всего кожух блока питания УЗИ аппарата), что свидетельствует о хранении аппарата в условиях повышенной влажности и низкой температуры (условия неотапливаемого помещения); аппарат находится в нерабочем состоянии, требуется финансовое вложение для ремонта.

По результатам непосредственного осмотра оборудования оценщик пришел к заключению об аварийном техническом состоянии оцениваемого имущества с наличием признаков высокого физического износа, что понижает потребительские качества объектов.

Оценщик отметил, что для продолжения эксплуатации оцениваемого имущества будущему инвестору потребуется проводить значительные дополнительные финансовые вложения в объект оценки.

При составлении отчета также были приняты во внимание составленные комиссионно представителями ООО "Алмомедикал" на основании приказа от 14.01.2014 N 1 дефектные акты от 15.01.2014.

Из содержания дефектных актов следует, что в результате обследования аппаратов УЗ диагностики Aplio 500 с серийными номерами WIE 1364208, WIE 1364209 установлено: при вскрытии задней панели аппаратов обнаружена свободная ячейка в системном блоке УЗИ аппаратов (отсутствует плата системного блока); частично отсутствуют заводские упаковки аппаратов, элементы оставшихся упаковок находятся в разорванном виде и с зонами интенсивного увлажнения; отсутствуют понижающие трансформаторы, что не позволяет включить аппараты в сеть 220 в 50 Гц (УЗИ аппараты работают от сети 120 в 60 Гц); при снятой задней корпусной крышки обнаружены окисленные поверхности защитного кожуха (вероятнее всего кожух блока питания УЗИ аппаратов), что свидетельствует о хранении аппаратов в условиях повышенной влажности и низкой температуры (условия неотапливаемого помещения); на жидкокристаллическом экране зафиксировано наличие затемненных экранных зон, что свидетельствует о механических воздействиях на поверхность экрана (аппарат с серийным номером WIE 1364209); на задней крышке аппарата присутствуют следы деформации пластикового корпуса (вероятно от воздействия высокой температуры) (аппарат с серийным номером WIE 1364208).

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.07.2014 N 17/07/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПром" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (покупатель), предметом которого явилось оборудование, приобретенное ответчиком по оспариваемому договору от 10.02.2014; спецификацию к договору; акт приема-передачи; платежные поручения от 16.11.2014 N 193 на сумму 1 600 000 руб. и от 15.12.2014 N 397 на сумму 1 600 000 руб. По условиям договора стоимость оборудования составила 3 200 000 руб.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно стоимости отчужденного оборудования, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного разрешения спора определением от 08.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Арсенал", эксперту Коробову Е.А.

Для проведения судебной экспертизы в адрес эксперта в числе материалов обособленного спора был направлен отчет ООО "АК "Актив-Аудит" от 10.02.2014 N 10/02/14 об оценке стоимости аппаратов УЗ диагностики с функциями виртуальной объемной соноэндоскопии, эластографии и с возможностью исследования сердца - Aplio 500, принадлежащих на праве собственности ООО "Алмомедикал", расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42/13, к. 4/1.

В приложении к названному отчету имелись два дефектных акта от 15.01.2015, составленные комиссионно представителями ООО "Алмомедикал".

В соответствии с отчетом эксперта Коробова Е.А. рыночная стоимость исследуемого оборудования по состоянию на 10.02.2014 составила 10 638 000 руб. (по 5 319 000 руб. каждый аппарат).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В то же время из содержания проведенного экспертом Коробовым Е.А. исследования следует, что учтен только один из имеющихся дефектных актов, что также подтвердил сам эксперт в ходе судебного заседания 24.03.2015.

Таким образом, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании представленных в распоряжение эксперта документов (без непосредственного осмотра оборудования), арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное экспертом Коробовым Е.А. исследование не отвечает принципам всесторонности и полноты.

Учтенный экспертом только один из двух дефектных актов не позволил прийти к выводу о действительной рыночной стоимости оборудования, исходя из его состояния на момент совершения оспариваемой сделки.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В целях полного и всестороннего учета состояния оборудования на момент его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи, устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, арбитражный суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил определением от 20.04.2015 повторную судебную оценочную экспертизу по ходатайству ООО "ТехноСервисПром".

Проведение повторной судебной экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Зубко Л.Ю.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость отчужденного оборудования по состоянию на 10.02.2014 составила 1 660 000 руб.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении дополнительной судебной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Против предложенного ООО "ТехноСервисПром" наименования экспертного учреждения, равно как и указанной таким учреждением кандидатуры эксперта, для проведения повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий не возражал.

Письменные возражения конкурсного управляющего по результатам повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на выводах эксперта Коробова Е.А., признанных судом необоснованными.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что определенная экспертом Зубко Л.Ю. рыночная стоимость оборудования соотносится со стоимостью, определенной ООО "АК "Актив-Аудит" в отчете от 10.02.2014 N 10/02/14, составленном при визуальном осмотре оборудования (2 490 000 руб.), а также стоимостью, указанной в оспариваемом договоре (3 000 000 руб.) и в договоре купли-продажи от 17.07.2014 - 3 200 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о соответствии цены оспариваемого договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного оборудования, являющегося предметом договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что по условиям договора купли-продажи от 10.02.2014 передаче подлежало новое оборудование, ранее не использованное, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Последствия поставки некачественного товара определены в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка оборудования, не соответствующего условиям договора по качеству, не влияет на действительность договора, а связана с его исполнением.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.02.2014 N 24, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Алмомедикал" приобрело спорное оборудование для поставки ГБУ РО "Областной консультативно-диагностический центр" в соответствии с заключенным договором от 07.02.2013 N 2013.17473/507б на поставку двух аппаратов ультразвуковой диагностики на сумму 17 000 000 руб.

В рамках арбитражного дела N А53-19641/2013 государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" о расторжении договора N 2013.17473/507б от 07.03.2013, ввиду наличия существенных и неустранимых дефектов спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-19641/2013 иск удовлетворен, договор N 2013.17473/507б от 07.03.2013 расторгнут.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено: из акта экспертизы N 0489900545 от 13.09.2013, которая проведена по заказу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр", следует, что в результате проверки комплектности оборудования были выявлены следующие несоответствия фактически поставленного товара Спецификации к договору, а именно: линейные высокочастотные датчики для исследования близко расположенных органов и тканей имеют диапазон частот 5,0-12,0 СГ, что не соответствует диапазону 4,2-18,0 МГц, указанному в п. 51.1 спецификации; секторные фазированные датчики для транскранильных и кардиологических исследований имеют диапазон частот 2,0-4,8 МГц, что не соответствуют диапазону частот 1,2-4,0 МГц, указанному в п. 51.4 спецификации.

Экспертом выявлены несоответствия предъявленной документации. Гарантийный талон (или иной аналогичный документ) производителя с указанием серийных номеров оборудования отсутствует. Предъявленный документ TOSHIBA AMERICA MEDICAL SISTEMS, регламентирующий условия гарантии на английском языке (с переводом на русский) не содержит серийных номеров оборудования и, следовательно, не может является документом, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя.

Не представлены список телефонных номеров, факсов, электронной почты ("горячая линия") сервисных центров и информация о названиях, адресах, телефонах, телефаксах, адресах электронной почты, Ф.И.О. ответственных лиц сервисных центров, в которых будет осуществляться гарантийное обслуживание поставленного оборудования.

Кроме того, в результате проверки работоспособности поставленного оборудования, проверки наличия предусмотренного в Спецификации программного обеспечения, а так же проверки функционирования всех режимов работы оборудования, предусмотренных Спецификацией (Приложение N 1) к договору N2013.17473/5076 от 07.03.2013, экспертом были выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует возможность подключения поставленных по п. 51.6 Спецификации конвексных датчиков для объемного (4D) сканирования).

- отсутствует возможность подключения поставленных по п. 51.7 Спецификации внутриполостных конвексных датчиков для объемного (4D) сканирования.

- отсутствует режим трехмерной эхографии в реальном времени с использованием специализированных 4D датчиков, предусмотренный п. 19 Спецификации.

- отсутствует предусмотренная п.20 Спецификации технология виртуальной объемной соноэндоскопии.

- программа для контрастной эхографии, предусмотренная п. 32 Спецификации, не функционирует.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены существенные и неустранимые дефекты спорного оборудования, существенно влияющие на его эксплуатационные характеристики и, соответственно, на цену.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза, произведенная экспертом Зубко Л.Ю., согласно которой рыночная стоимость реализованного оборудования составляет 1 660 000 руб. за один аппарат УЗИ, является объективной и соответствует фактическому состоянию оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 предлагал конкурсному управляющему должника обсудить вопрос о вызове в судебное заседание специалиста для получения консультации в порядке статьи 87.1 АПК РФ с целью получения разъяснения по вопросу о размере износа оборудования (аппаратов УЗИ) на основании дефектных актов от 15.01.2014; представить суду предложения по кандидатурам специалистов, которые могут дать консультацию по спорному вопросу.

Между тем, указанное определение суда конкурсным управляющим не исполнено. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации должником по оспоренному договору оборудования по цене, не соответствующей рыночной.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-8560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв