Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-8794/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-33075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.06.2015 г. Захаров А.Е., удостоверение N 2351;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2015 г. Клименко Е.С., удостоверение N 36;

от администрации города Таганрога: представитель по доверенности от 19.01.2015 г. Савина Е.Б., удостоверение N 174

от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Таганрога и администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2015 по делу N А53-33075/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика

Мусаибовича

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц администрации города Таганрога, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области,

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:58:0052:67:233, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, общей площадью 1 804 кв.м. (далее - спорный земельный участок)

Заявление мотивировано незаконностью отказа комитета в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку, начиная с 30.10.12г., и по настоящее время, то есть более двух лет, существуют объективные обстоятельства, препятствующие ведению предпринимателем строительства на спорном земельном участке.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области к предпринимателю со встречным заявление об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Встречное заявление мотивировано тем, что предприниматель незаконно не освобождает спорный земельный участок после истечения срока действия договора его аренды. Возведённый предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и никак не соотносится с объектом, для строительства которого был предоставлен спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).

Решением суда от 21.04.15г. требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка и направления ему проекта договора аренды с предложением о его заключении. Комитету в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что как комитет не представил законных обоснований отказа в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок, а судом установлено наличие объективных причин, препятствующих предпринимателю реализовать свои права как арендатора на строительство на спорном земельном участке культурно-досугового центра в пределах срока договора аренды, что нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд установил, что на спорном земельном участке имеются признаки сооруженного фундамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет и администрация подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и об удовлетворении требований комитета. Жалобы мотивированы отсутствием предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ оснований для предоставления предпринимателю спорного земельного участка в аренду на новый срок в преимущественном порядке, без проведения торгов ввиду того, что в пределах срока действия договора аренды предприниматель не приступил к освоению данного земельного участка, к возведению на нём культурно-досугового центра, для строительства которого он был предоставлен в аренду. У предпринимателя имелась объективная возможность приступить к строительству на спорном земельном участке до истечения срока действия договора аренды. Представленный предпринимателем кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2 не доказывает начала освоения им спорного земельного участка, поскольку данный фундамент не соотносится с объектом, возведение которого было разрешено предпринимателю. Это подтверждается представленным суду первой инстанции комитетом заключением эксперта-консультанта Рысиной М.И. от 20.01.2015, согласно выводам которого на спорном земельном участке отсутствуют конструктивные элементы фундамента, а имеется ленточное бетонное покрытие поверхности земли толщиной от 0,07 м до 0,21 м. Ширина бетонного покрытия непостоянная и варьируется от 0,2-м до 0,4 м. объем выполненных строительно-монтажных работ строения культурно-досугового центра, как объекта незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило,210-2, составляет 0% от общего объема строительно-монтажных работ. По своим параметрам данное покрытие не совпадает с параметрами фундамента культурно-досугового центра согласно проектной документации. Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15г. по делу N 33-10605/2015 удовлетворено заявление прокурора г. Таганрога, поданное в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования "Город Тагарог" о признании незаконными действий предпринимателя по осуществлению строительства на спорном земельном участке культурно-досугового центра с отступлением от проектной документации и обязании предпринимателя демонтировать устроенное им на спорном земельном участке ленточное покрытие - объект незавершенного строительства с кадастровым N61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, которое суд первой инстанции в настоящем деле признал доказательством начала предпринимателем строительства на спорном земельном участке культурно-досугового центра.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (далее - учреждение).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Учреждение предоставило пояснения во исполнение определения суда от 03.09.15г. с документами, на основании которого по заявлению предпринимателя был осуществлён государственный кадастровый учёт находящегося на спорном земельном участке объекта, в результате чего ему был присвоен с кадастровым номер 61:58:0005267:1244 и присвоен статус: "временный объект".

В судебном заседании представители комитета и администрации просили решение суда отменить, сославшись на изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве апелляционные жалобы доводы с дополнениями к нему. Дополнительно пояснил, что предприниматель имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок в силу ст.ст. 42, 46, 35 ЗК РФ, а так же в силу п. 21 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.14г. N 171-ФЗ (в редакции от 08.03.15г.) вне зависимости от наличия или отсутствия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, поскольку спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду до 01.03.15г.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные учреждением документы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.07г. постановлением Мэра города Таганрога N 3944 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1 804 кв.м. для строительства культурно-досугового центра, с присвоением адреса: ул. Сергея Шило, 212-2 (спорный земельный участок) и предварительно согласовано Шурыгину Сергею Владимировичу место размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ. Данное Постановление было принято на основании акта выбора земельного участка под строительство культурно-досугового центра по адресу: ул.Сергея Шило,212-2.

29.01.10г. постановлением администрации N 370 спорный земельный участок предоставлен в аренду Шурыгину С.В. для строительства культурно-досугового центра, сроком на 5 лет.

05.02.10г. на основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и Шурыгиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка N 10-25 для строительства культурно-досугового центра, сроком на 5 лет - до 29.01.15г. (т.1, л.д. 66-73).

08.02.10г. по договору об уступке права аренды предприниматель приобрел у Шурыгина С.В. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от 05.02.10г. N 10-25 (т.1, л.д. 21-22, 23).

08.04.10г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

22.12.11г. постановлением администрации N 4848 утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

27.09.12г. предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU61311000-359 объекта капитального строительства культурно- досугового центра общей площадью 1 164,42кв.м, строительным объемом 8 491,92кв.м. на спорном земельном участке со сроком действия до 16.05.16г. (т.1, л.д. 20).

30.10.12г. комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога письмом N 4.1.3938 уведомил предпринимателя о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы". действие разрешения на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12г. приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана (т.1, л.д. 62).

15.05.14г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14г. по делу N А53-34628/2012, которым данное письмо признано недействительным.

09.08.14г. предприниматель направил в адрес комитета письмо с просьбой продлить действие договора аренды спорного земельного участка от 05.02.10г. N 10-25 до 29.01.19г. (т.1, л.д. 59). На данное письмо ответа получено не было.

04.12.14г. по заявлению предпринимателя учреждением на кадастровый учёт как "временный объект" поставлен возведённый предпринимателем на спорном земельном участке объект, обозначенный как: объект незавершенного строительства с кадастровым N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м. (т.1, л.д. 27-28, 51-56).

Государственную регистрацию в качестве объекта недвижимости в ГКН указанный временный объект не прошёл (т.1, л.д. 28).

11.12.14г. комитет уведомил предпринимателя о прекращении срока действия договора аренды от 05.02.2010 N 10-25 с даты окончания указанного в данном договоре срока аренды - с 29.01.15г., в связи с чем просил к указанному сроку освободить спорный земельный участок (т.1, л.д. 58).

Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ комитета в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Комитет заявил к предпринимателю встречные требования об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке. Требования мотивированы тем, что предприниматель незаконно не освобождает спорный земельный участок после истечения срока действия договора его аренды и возведённый предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и никак не соотносится с объектом, для строительства которого он был предоставлен.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для вывода о незаконности оспариваемого заявителем решения (отказа) органа, осуществляющего публичные полномочия, суду необходимо установить его несоответствие закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Предприниматель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду на новый срок для завершения строительства культурно-досугового центра, для которого данный участок был ранее предоставлен в аренду, и предприниматель приступил к его строительству, но не закончил в срок, поскольку комитет и администрация более двух лет препятствуют в возведении им данного объекта. Чинение препятствий в строительстве обосновывается ссылками на судебные акты по спорам между предпринимателем, комитетом, администрацией, прокурором. В качестве доказательства начала возведения на спорном земельном участке указанного культурно-досугового центра предприниматель ссылается на то, что на спорном земельном участке имеется поставленный на временный кадастровый учёт объект незавершенного строительства с кадастровым N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м. Предприниматель указывает, что данный объект является фундаментом указанного культурно-досугового центра, на строительство которого выдано разрешение на строительство NRU61311000-359 от 27.09.12г.

Комитет и администрация, возражая против заявленных требований, указывают на то, что предприниматель имел объективную возможность приступить к строительству культурно-досугового центра на спорном земельном участке, но до истечения срока действия договора аренды не сделал этого, в связи с чем оснований для предоставления ему спорного земельного участка на новый срок не имеется. Поставленный на временный кадастровый учёт "временный объект" по своим размерам и конструктивным особенностям не является фундаментом культурно-досугового центра, а представляет собою ленточное бетонное покрытие поверхности земли, которое ни по своим размерам, ни по глубине, ни по использованным материалам никак не соотносится с предусмотренными проектной документацией параметрами культурно-досугового центра. Это подтверждается фотографиями данного покрытия, заключением эксперта, а так же вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15г. по делу N 33-10605/2015.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды спорного земельного участка от 05.02.10г. N 10-25 заключен сторонами на срок до 29.01.15г. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 ст. 22 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.15 - то есть, в период действия указанного договора аренды и оспариваемого в деле отказа комитета в предоставлении участка в аренду на новый срок) также определяет, что по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.02г. N 66, постановлениях от 19.07.05г. N 3440/05 и от 05.06.12г. N 17540/11 сформулировал следующие правовые позиции. В силу положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались. Следовательно, правовые подходы, изложенные в постановлениях от 19.07.05г. N 3440/05 и от 05.06.12г. N 17540/11, к данному делу не применимы.

В постановлении от 23.12.08г. N 8985/08 Президиум ВАС РФ указал следующее. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, ст. 42 ЗК РФ (в редакции до 01.01.15г.) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 46 ЗК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом, в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, на уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды.

Согласно п.13 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

С учётом изложенного, для констатации наличия указанной обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок у уполномоченного органа, необходимо установить факт осуществления строительства на таком земельном участке разрешённого объекта капитального строительства в пределах действия срока договора аренды - совершение арендатором комплекса мероприятий, направленных на создание, возведение на таком участке объекта капитального строительства с целью ввода его в эксплуатацию (освоение земельного участка).

Приведённые правовые позиции Президиума ВАС РФ применимы и к рассматриваемым в деле правоотношениям, поскольку основаны на нормах ГК РФ и ЗК РФ, действовавших на дату принятия комитетом оспариваемого в деле отказа в заключении с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок и до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции основывался на том, что предприниматель до истечения срока действия договора аренды начал строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства, для которого он был предоставлен в аренду и на который было выдано разрешение на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12г.- культурно-досугового центра.

В обоснование данного вывода суда первой инстанции сослался на следующее.

Предпринимателем в обоснование доводов о наличии на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2.

Комитетом представлено в материалы дела заключение эксперта-консультанта Рысиной М.И. от 20.01.2015, согласно выводам которого, на земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило,210-2, отсутствуют конструктивные элементы фундамента, а имеется ленточное бетонное покрытие поверхности земли толщиной от 0,07 м до 0,21 м. Ширина бетонного покрытия непостоянная и варьируется от 0,2-м до 0,4 м. объем выполненных строительно-монтажных работ строения культурно-досугового центра, как объекта незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило,210-2, составляет 0% от общего объема строительно-монтажных работ.

Далее суд первой инстанции сослался на то, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, он установил, что на спорном земельном участке имеются признаки сооруженного фундамента.

Суд указал, что при этом им так же принимается во внимание обоснованный довод предпринимателя о том, что у него отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по причине наличия обеспечительных мер, принятых Таганрогским городским судом определением от 19.12.2014, в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять любые строительные работы и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства культурно-досугового центра, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 210-2.

Суд апелляционной инстанции дополнительно изучил материалы дела, оценил по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимной связи доказательства, представленные:

- предпринимателем в подтверждение начала строительства им на спорном земельном участке культурно-досугового центра (кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2 (т.1, л.д. 26-27), технический план объекта незавершённого строительства (т.1, л.д. 51-56));

- комитетом и администрацией в подтверждение довода об том, что предприниматель не начал строительство разрешённого объекта на спорном земельном участке, и что возведённый предпринимателем объект не является фундаментом культурно-досугового центра, никак с ним не соотносится и представляет собою ленточное бетонное покрытие части спорного земельного участка (заключение эксперта-консультанта Рысиной М.И. от 20.01.15г. (т.3, л.д. 21-56, т.4, л.д. 13-54), акт обследования спорного земельного участка от 16.03.2015 с приложением фотографии спорного земельного участка с имеющимися на нём строениями на 16.03.15г. (т.2, л.д. 147-149, т.4, л.д. 5, 6-12));

- а также разрешение на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12г. (т.1, л.д. 20), градостроительный план спорного земельного участка (т.2, л.д. 95-99), проектную документацию разрешённого к строительству культурно-досугового цента (т.2, л.д. 129-136, т.4, л.д. 34-54)).

В результате исследования перечисленных выше доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается начало строительства предпринимателем на спорном земельном участке разрешённого к строительству на нём объекта капитального строительства согласно разрешению на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12г. - здания культурно-досугового центра.

Так, из сличения перечисленных выше доказательств явно следует, что на спорном земельном участке не имеется никаких построенных объектов, являющихся частью культурно-досугового центра.

Обозначенный предпринимателем в качестве фундамента культурно-досугового центра "объект незавершенного строительства с кадастровым N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м." фактически представляет собою ленточное бетонное покрытие земли, толщина которого варьируется от 7 см. до 21 см. с шириной от 20 см. до 40 см.; которое так же не является сплошным, а прерывается металлической цистерной и пеньком; покрытие так же не имеет прямоугольной формы; обрамлённая покрытием площадь участка составляет 1351 кв.м.

При этом, согласно проектной документации, культурно-досуговый центр должен иметь фундамент глубиной заложения 1,65 м. из монолитной железобетонной ленты, а также фундаменты стаканного типа глубиной свай 1,65-м. Проектным решением предусмотрена площадь застройки 1280,04 кв.м. Проектной документацией не предусмотрено строительство несущих стен на ленточном бетонном покрытии от 7 см. до 21 см. на металлической цистерне и пеньке - это конструктивно невозможно.

Из изложенного следует, что на спорном земельном участке предпринимателем не начато строительство разрешённого ему объекта капитального строительства - культурно-досугового центра, а обустроено не предусмотренное проектной документацией указанного объекта капитального строительства ленточное бетонное покрытие поверхности земли. Возведение на данном покрытии как на фундаменте разрешённого к строительству культурно-досугового центра технически невозможно - капитальное здание с фундаментом глубиной 1,65 м. на железобетонной плите технически невозможно возвести на фундаменте из ленточного покрытия бетоном с глубиной залегания от 7 см. до 21 см.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15г. по делу N 33-10605/2015 так же установленною что указанное ленточное бетонное покрытие не являются частью культурно-досугового центра, готовность которого составляет 0,0%.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комитета отсутствовали предусмотренные ст. 35 ЗК РФ в действовавшей в период принятия оспариваемого отказа редакции основания для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку предприниматель до истечения срока действия договора аренды не приступил к строительству объекта капитального строительства, для которого ему был предоставлен участок в аренду. Соответственно, у комитета имелись предусмотренные ст.ст. 42, 46 ЗК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок.

При этом, доводы предпринимателя о невозможности приступить к строительству ввиду чинения ему в этом препятствий органами местного самоуправления отклонятся судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого в рамках дела вопроса о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду на новый срок. В ГК и ЗК РФ отсутствуют нормы, обязывающие орган местного самоуправления предоставить в аренду на новый срок земельный участок по данному основанию.

В силу положений ст.ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Для констатации наличия обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок у уполномоченного органа необходимо установить факт осуществления строительства на таком земельном участке разрешённого объекта капитального строительства в пределах действия срока договора аренды - совершение арендатором комплекса мероприятий, направленных на создание, возведение на таком участке объекта капитального строительства с целью ввода его в эксплуатацию (освоение земельного участка).

Указанных обстоятельств в деле не имеется. С учётом этого, законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка не имелось.

Доводы предпринимателя о наличии у предпринимателя права на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок в силу ст.ст. 42, 46, 35 ЗК РФ, а так же в силу п. 21 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.14г. N 171-ФЗ (в редакции от 08.03.15г.) вне зависимости от наличия или отсутствия на спорном земельном участке объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рамках данного дела судом в порядке гл. 24 АПК РФ проверяется законность отказа комитета в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок исходя из норм ЗК РФ и ГК РФ в редакциях, действовавших на дату этого отказа.

На этом основании суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя и возложения на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка и направления ему проекта договора аренды с предложением о его заключении подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с этим на предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 200 руб. и на этом основании ему из федерального бюджета подлежит возвращению 3 800 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 365 от 29.12.2014 г.

Так же комитет обратился к предпринимателю со встречным заявлением об освобождении спорного земельного участка от ленточного бетонного покрытия поверхности земли и снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Встречное заявление мотивировано тем, что предприниматель незаконно не освобождает спорный земельный участок после истечения срока действия договора его аренды. Возведённый предпринимателем на спорном участке объект не имеет признаков недвижимости, не является фундаментом и никак не соотносится с объектом, для строительства которого был предоставлен спорный земельный участок.

Суд первой инстанции отказал комитету в удовлетворении данных требований ввиду законности требований предпринимателя о наличии у него права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по делу по встречному заявлению комитета в части требованию об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок от ленточного бетонного покрытия поверхности земли, обозначенное предпринимателем как: объект незавершённого строительства с кадастровым номером N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.07.15г. по делу N 33-10605/2015, принятое по заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования "Город Таганрог", при участии в деле администрации города Таганрога и индивидуального предпринимателя Байрамбекова М.М., которым на предпринимателя возложена обязанность демонтировать указанное ленточное бетонное покрытие ввиду того, что оно не соответствует по своим конструктивным особенностям не соответствует культурно-досуговому центру - объекту капитального строительства, возведение которого разрешено на спорном земельном участке.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, о том же предмете и по тем же основаниям (освобождение спорного земельного участка от незаконного устроенного на нём, не соответствующего проектной документации, ленточного бетонного покрытия).

Заявленное комитетом встречное требование к предпринимателю снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 61:58:0005267:1244, расположенного на указанном земельном участке - указанного ленточного бетонного покрытия не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно заявлено к ненадлежащему лицу - на кадастровый учёт данный объект был поставлен и может быть снят с него филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области. Соответственно, предпринимателем, которому это требование адресовано комитетом, оно неисполнимо.

Кроме того, ленточное покрытие поставлено на кадастровый учёт как "временный объект", не введено в оборот в качестве объекта недвижимого имущества и подлежит уничтожению на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-33075/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу в удовлетворении заявленных требований.

Прекратить производство по делу N А53-33075/2014 по встречному иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:233 площадью 1 804 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2, от ленточного бетонного покрытия поверхности земли.

Отказать Комитету по управлению имуществом г. Таганрога в удовлетворении встречного иска по требованию к ответчику индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу о снятии с кадастрового учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N 61:58:0005267:1244 со степенью готовности объекта 11%, площадью 1 164,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 210-2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу, ИНН 615401056644, из федерального бюджета 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 365 от 29.12.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова