Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36716/15

г. Москва

8 октября 2015 г.

Дело N А40-77596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-77596/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-кредит" к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 544 697 руб. 48 коп. и процентов в размере 5 940 803 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова М.П. по доверенности от 08.05.2015,

от ответчика: Поляков Г.С. по доверенности от 17.09.2015, Минасян А.А. по доверенности от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 544 697 руб. 48 коп. и процентов в размере 5 940 803 руб. 32 коп.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие у банка правового основания для получения денежных средств и необходимость применения ст.ст. 987, 1102 ГК РФ. По мнению истца, он без законных оснований производил оплату аннуитетных платежей ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 истец и ответчик заключили

договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 12-12/ДКП3/23, по условиям которого истец должен был передавать ответчику в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ "Инвестторгбанк", утвержденных 22.11.2011 и размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет http://itb.ru, в и объеме 1 010 млн. руб.

Факт исполнения указанного договора сторонами не оспаривается.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец производил оплату аннуитетных платежей за заемщиков по закладным, на транзитный счет банка, что подтверждается платежными поручениями N 1342 от 17.07.2013 г., N 1369 от 23.07.2013 г., N 1379 от 25.07.2013 г., N 1380 от 26.07.2013 г., N 1430 от 07.08.2013 г., N 1444 от 13.08.2013 г., N 1448 от 15.08.2013 г., N 1464 от 19.08.2013 г., N 1489 от 26.08.2013 г., N 1493 от 27.08.2013 г., N 1528 от 05.09.2013 г., N 1544 от 13.09.2013 г., N 1558 от 19.09.2013 г., N 1585 от 27.09.2013 г., N 1621 от 07.10.2013 г., N 1637 от 11.10.2013 г., N 1648 от 16.10.2013 г., N 1670 от 22.10.2013 г., N 1677 от 25.10.2013 г., N 1688 от 30.10.2013 г., N 1694 от 31.10.2013 г., N 1738 от 14.11.2013 г., N 1744 от 18.11.2013 г., N1763 от 22.11.2013 г., N 1767 от 27.11.2013 г., N 1769 от 28.11.2013 г., N 1780 от 29.11.2013 г., N 1794 от 04.12.2013 г., N 1830 от 11.12.2013 г., N 1831 от 12.12.2013 г., N 1880 от 24.12.2013 г., N 1954 от 20.01.2014 г., N 1970 от 27.01.2014 г., N 1973 от 28.01.2014 г., N 2014 от 05.02.2014 г., N 2019 от 06.02.2014 г., N 2029 от 07.02.2014 г., N 2040 от 12.02.2014 г., N 2091 от 27.02.2014 г., N 2093 от 28.02.2014 г., N 2163 от 19.03.2014 г., N 2176 от 21.03.2014 г., N 2190 от 28.03.2014 г., N 1 от 15.05.2014 г., N 2335 от 20.05.2014 г.

Всего истец перечислил за заемщиков по закладным 54 544 697 руб. 48 коп. в качестве оплаты аннуитетных платежей, ответчик факт получения денежных средств не отрицает.

В силу п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договором купли-продажи закладных N 12-12/ДКП3/23 от 25.12.2012 не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, Банк должен нести перед Истцом ответственность, поскольку полученную Ответчиком плату следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты их приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения такого имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо его воли.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о правомерности зачисления ошибочно поступивших денежных средств истца в качестве платежей по договорам денежных займов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором у истца отсутствует обязанность перед банком по внесению аннуитетных платежей за заемщиков по закладным.

Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 980 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец указывает, что производил оплату аннуитетных платежей во избежание прекращения сотрудничества с Банком по дальнейшей поставке Закладных, а также в целях сохранения ликвидности уже проданных Закладных, т.е. действовал в своем интересе.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Аналогичные выводы в части применения ст.ст.987,1102 ГК РФ содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.102.015 по делу N А40-180168/14.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства ответчику, не содержат указания, за какое именно лицо истец перечислял аннуитетные платежи, в связи с чем банк не был лишен возможности получить указанную задолженность и непосредственно с заемщиков, что в свою очередь также будет свидетельствовать о возникновении у банка неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-77596/2015 отменить.

Взыскать с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в пользу ООО "Элит-кредит" неосновательное обогащение в размере 54 544 697 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940 803 руб. 32 коп., а также 203 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина