Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15407/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-41340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернышова О.М. паспорт, доверенность N б/н от 20.05.2015;

от ООО "Строим по нормам и правилам": представитель Столповских М.Г.

паспорт, доверенность N б/н от 29.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-41340/2013

по иску индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная империя"

о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа, взыскании убытков., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоменков Михаил Дмитриевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная империя" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа N 31 от 31.05.2012 до 3 167 966 руб., взыскании переплаты за товар в сумме 332 034 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 708 руб. 75 коп., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на поставку ответчиком оборудования, не указанного в спецификации к договору, которое вырабатывает меньшую мощность, чем это было предусмотрено условиями договора, что свидетельствует, по мнению истца, о некачественно поставленном оборудовании и предоставляет ему право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-41340/2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Хоменков Михаил Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не дал оценки доводам и доказательствам относительно несоответствия технических характеристик оборудования, характеристикам, указанным в договоре купли-продажи;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по ходатайству истца.

Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Кирищеву О.Р.

Определением от 26.05.2015 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 03.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В., судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. в составе суда по делу N А32-43586/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании 03.09.2015 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу Зверева А.В. главного инженера ООО "ХайгаРа".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с определением от 29.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-41340/2013 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ИП Хоменковым М.Д. (покупатель) и ООО "Первая Строительная Империя" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива и технологически нужд производства максимальной производительностью до 20,0 м3/ч (до 300,0 м3/сутки) согласно Спецификации (приложение N 2 к договору), а также произвести монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками работ, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара и работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС.

Платежными поручениями N 421 от 01.06.2012 года на сумму 3 000 000 руб. и N423 от 04.06.2012 года на сумму 400 000 руб. ИП Хоменков произвел оплату по договору N31 от 31.05.2012 года. Оставшаяся часть денежных средств на сумму 2 500 000 руб. не оплачена.

В материалы дела представлена спецификация N 1, подписанная ответчиком, согласно которой истец должен был поставить ответчику фильтр на базе кокосового угля RFC-3020 SET, клапан управления фирмы CLARK 1, установка обратного осмоса RO-12000, в том числе каркас нержавеющей стали, пусковой шкаф, соленоидный клапан, датчик давления, 5-микронный механический фильтр, рулонные мембранные элементы 8040, центробежный насос высокого давления Grundfos-CR, ротаметры, виброустойчивые манометры, мембранный корпус 8040, вентили регулировки расхода, контур промывки и дезинфекции мембранных ячеек, трубопровод и арматура, реле защиты по сухому ходу, контроллер гидравлической промывки, блок контроля солесодержания и температуры, насос дозатор ингибитора Seko TPG EVO, импульсный водосчетчик, частотный преобразователь, а также система дозирования солей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что поставленное ответчиком оборудование не выдает предусмотренной договором мощности - до 20,0 м3/ч и, соответственно, является некачественным, истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, просил суд установить покупную цену поставленного ответчиком оборудования в размере 3 167 966 руб. и взыскать с ответчика разницу между установленной покупной ценой и оплаченной стоимостью в размере 332 034 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 708,75 руб.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1.1 договора от 31.05.2012 комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять его в срок не позднее 10 дней после получения Продавцом предоплаты. Таким образом, с учетом дат предоплаты 01.06.2012 и 04.06.2012, покупатель обязан был принять товары в срок до 14 июня 2012 года.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 87 от 11.06.2012 и N 93 от 19.06.2012 предпринимателем не подписаны.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца подтвердил факт поставки оборудования предпринимателю 10-11.06.2012 в место доставки товара: г. Кропоткин, пер. Редкодубный, д. 10, указав, что приемка оборудования не была осуществлена сторонами.

Суд не принимает доводы истца о том, что при надлежащей приемке поставленного товара до его монтажа невозможно было определить, какое оборудование было фактически поставлено ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ответчик поставил иные фильтры, чем это предусмотрено спецификацией N 1 к договору (N N 1 и 2 в спецификации) - вместо фильтра на базе кокосового угля RFC-3020 SET и клапана управления фирмы CLARK 1 были поставлены фильтры (HFR 1665 и HFS 1665) х 5. В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет об аудите оборудования N 34-13-С от 20.03.2013, подготовленный главным технологом ООО "ЮгАкваСистемы". Представитель истца не отрицал, что ответчик на осмотр указанного оборудования не вызывался.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товарные накладные N 87 от 11.06.2012 и N 93 от 19.06.2012 предпринимателем не подписаны. Представитель истца пояснил, что фактически приемка оборудования истцом не осуществлялась. Между тем, стороны пояснили суду апелляционной инстанции что ответчик поставил в адрес истца оборудование во исполнение договора. Факт поставки оборудования сторонами не отрицается. Вопрос возник на какую сумму и какое оборудование было фактически поставлено.

Сторонами был осуществлен осмотр оборудования (т.3 л.д.72).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопросы: "соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива по договору купли-продажи N 31 от 31.05.2012 спецификации N 1 от 31.05.2012"; "соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива заявленной в договоре купли-продажи N 31 от 31.05.2012 производительности и составу воды, утвержденному в спецификации N 1 от 31.05.2012"; "какова стоимость поставленного и смонтированного оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива по договору купли-продажи N 31 от 31.05.2012 в соответствии с условиями данного договора"; "при невозможности определить стоимость поставленного и смонтированного оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива по договору купли-продажи N 31 от 31.05.2012 в соответствии с условиями данного договора, определить рыночную стоимость данного оборудования".

Эксперт сделал следующие выводы в экспертном заключении:

1. Поставленное и смонтированное оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива по договору купли-продажи N 31 от 31.05.2012 не соответствует спецификации N 1 от 31.05.2012.

2. Определить стоимость поставленного и смонтированного оборудования системы подготовки очищенной воды для варки пива по договору купли-продажи N 31 от 31.05.2012 в соответствии с условиями данного договора (определить общую стоимость, а также раздельно: стоимость оборудования и стоимость работ) не представляется возможным.

3. Определить среднюю рыночную стоимость оборудования системы подготовки очищенной воды для варки пива и работ по монтажу оборудования не представляется возможным.

Эксперт был вызван в суд апелляционной инстанции для ответов на вопросы суда по заключению. В судебном заседании эксперт пояснил, что им был произведен осмотр оборудования, определена его средняя рыночная стоимость оборудования и работ по его монтажу. Так, средняя рыночная стоимость оборудования без блока "Система дозирования солей" по оценке эксперта составила 3 014 933 рублей, средняя рыночная стоимость работ составила 211 045 рублей (т.4 л.д.97). В выводах эксперт указал, что невозможно определить стоимость оборудования, поскольку он не берется утверждать, что именно это оборудование, предъявленное ему для осмотра, было поставлено ответчиком в адрес истца. В письменных пояснениях эксперта по ЗАКЛЮЧЕНИЮ N 1229/14 от 22.01.2015 эксперт указал, что указанная в заключении средняя рыночная стоимость оборудования (без стоимости работ по монтажу) 3014933 рубля, средняя рыночная стоимость работ - 211 045 рублей рассчитана без блока "Система дозирования солей". Всего, сумма составляет 3 225 978 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что необходимо уменьшить стоимость товара и работ по договору N 31 купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа от 31.05.2012 с 6 000 000 рублей до 3 225 978 рублей. Поскольку истцом произведена оплата по договору в сумме 3 500 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору в размере 274 022 рублей (3 500 000-3225978=274 022).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 708 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стоимость фактически поставленного и смонтированного оборудования установлена только судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, то до этого момента у ответчика не имелось оснований для возвращения указанной суммы, поскольку оплата была получена ответчиком по заключенному между сторонами договору. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 25.11.2013 в сумме 40 708,75 рублей у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-41340/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Уменьшить стоимость товара и работ по договору N 31 купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа от 31.05.2012 с 6 000 000 рублей до 3 225 978 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная империя" (ИНН 2312146841 ОГРН 1082312000946) в пользу индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича (ИНН 231300254771 ОГРНИП 304231327900013) 274 022 рублей, излишне оплаченных по договору N 31 от 31.05.2012, 7685 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная империя" (ИНН 2312146841 ОГРН 1082312000946) в пользу индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича (ИНН 231300254771 ОГРНИП 304231327900013) 50 868 руб. 48 коп. расходов по экспертизе, 2205 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 69 190 рублей по счету N 15 от 21.01.2015 за экспертные услуги N 1229/14: судебная экспертиза по делу N А32-41340/2013 по следующим реквизитам: ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ИНН 6164233252 КПП 616401001 расчетный счет 40702810646050006078 в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) города Краснодар корреспондентский счет 30101810900000000585 БИК 040349585.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко