Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38999/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-215696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Детчинский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года

по делу N А40-215696/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Компании АДБ Бевередж Индастриз Лимитед

(34, Теофанос Теодоту стрит, офис 22, 1065 Никосия, Республика Кипр)

к Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод"

(ОГРН 1024000690900, юридический адрес: 249080, Калужская обл.,

район Малоярославецкий, село Детчино)

о взыскании задолженности по лицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Найдеров Ю.В. (доверенность от 19.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания АДБ Бевередж Индастриз Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" (далее - ответчик) о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 12.08.1999 г. N DZ/02-125990/82/83 в размере 515.755,88 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты лицензионных платежей в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально подтвержден.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.08.1999 г. N DZ/02 -125990/82/83, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение (лицензионные платежи), оплачиваемое лицензиатом, эксклюзивную лицензию на использование товарных знаков "Монастырская изба", "Манастирска изба", "Manastirska izba" (свидетельства Российской Федерации NN 125990, 125983, 125982) при производстве алкогольной продукции.

Срок действия договора продлен до 01 января 2018 года (дополнительное соглашение от 05.09.2011 г. к лицензионному договору).

Размер, порядок и срок оплаты лицензионных платежей определен в разделе 4 договора.

Ответчик свои обязательства по выплате лицензионных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 515.755,88 долларов США.

Доказательств выплаты лицензионных платежей не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 515.755,88 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по лицензионному договору составляет 218.420,97 долларов США, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, отчетами об объемах продукции, представленными ответчиком истцу, на основании которых последним определен размер лицензионных платежей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-215696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (ОГРН 1024000690900, юридический адрес: 249080, Калужская обл., район Малоярославецкий, село Детчино) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко