Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5404/15

г. Чита

9 октября 2015 г.

Дело N А19-19372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Красных партизан, 37-15) к индивидуальному предпринимателю Смоляк Екатерине Александровне (ОГРНИП 313385028700034, ИНН 381299557879, адрес: 664005, г. Иркутск) о взыскании 591 490 руб. 49 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смоляк Екатерины Александровны (ОГРНИП 313385028700034, ИНН 381299557879, адрес: 664005, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Красных партизан, 37-15) о взыскании 409 027 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" (далее - ООО "Коллаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смоляк Екатерине Александровне (далее - ИП Смоляк Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ДА-46-07/2013-Д от 01.12.2013 в сумме 591 490 рублей 49 копеек.

Индивидуальный предприниматель Смоляк Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллаж" о взыскании 409 027 руб. 31 коп. - суммы обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Смоляк Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" 281 224 рубля 14 копеек - основного долга, 7 044 рублей 16 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1, 8, 6, 10, 307, 309, 310, 330, 522, 606, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному заявлению, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование недвижимыми имуществом не представил. В части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действие договора по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, является неправомерным возложение на ИП Смоляк Е.А. обязанности по оплате арендной платы за период позднее 03.07.2014. Суд первой инстанции также пришел к воду о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя 8 010 рублей 09 копеек - задолженности оп оплате рекламных платежей, 6 574 рубля 38 копеек - задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы условия договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ООО "Коллаж" возвратить обеспечительный взнос и сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит и не может быть зачтена в счет погашения задолженности арендатора по предусмотренным договором аренды платежам.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коллаж" о взыскании арендной платы за период с 04.07.2014 по 14.08.2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что арендатор в период с 04 июля по 14 августа 2014 года по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности использовать помещение согласно условиям договора аренды и/или прекратил пользование помещением.

По мнению Общества, при разрешении спора судом первой инстанции ошибочно применены положения Обзора судебной практики N 2 (2015) от 26.06.2015, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Постановления президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, определение ВС РФ от 29.01.2015 N302-ЭС14-735 по делу NА19-1917/2013, так как в указанных судебных актах рассмотрены случаи противоправных действий/бездействий арендодателя или иных лиц, нарушающих права арендатора, и/или случаи ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, что не имело место в конкретном споре.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении и/или об отказе арендодателя от исполнения, обусловленного договором аренды обязательства по предоставлению в пользование помещения или о расторжении договора ранее 14 августа 2014 года.

Сум по себе факт направления письма (исх. 1289 от 03.07.2014) об ограничении доступа в арендуемое помещение, на которое ссылается ответчик, без направления арендатору уведомления о расторжении договора в порядке, определенном пунктом 10 договора аренды, не свидетельствует о том, что арендодатель отказывается от его исполнения. Следовательно, договор аренды продолжал действовать до даты расторжения договора аренды - 14 августа 2014 года.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в случае отказа во взыскании арендной платы за период пользования помещением с 04 июля до последнего дня срока аренды - 14 августа 2014 года, арендодатель несет убытки из-за невозможности использовать помещение в указанный период и получать доход от его сдачи в аренду, на который он рассчитывает и, который является результатом основного вида деятельности истца.

Общество ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лиц, предоставившему его в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в указанный спорный период срока аренды не обращался в адрес арендодателя и не предпринимал никаких действий по погашению имеющейся задолженности и направленных на поддержание арендных отношений, а также не выражал немереный освободить арендуемое помещение.

Более того в своей претензии (вх.208 от 20.08.2014), направленной 20 августа 2014 года, то есть уже после расторжения договора аренды, ответчиком был признан факт образования задолженности в размере 582 802 руб., которая с учетом расчета задолженности включает в себя спорный период срока аренды - с 04 июля по 14 августа 2014 года.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Коллаж" (арендодатель) и ИП Смоляк (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N ДА-47-07/2013-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставит арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го июля, дом 25. Характеристики помещения: 3-й цокольный этаж, помещение N 49, площадью 49.1 кв.м. (пункт 1.2. договора). Границы сдаваемого в аренду помещения выделены на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 12.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 24.01.2014.

Актом обмера арендной площади от 01.12.2013 (приложение N 7 к договору), подписанным обеими сторонами, стороны установили, что арендная площадь помещения, применяемая для расчета арендной платы по договору составляет 52.2 кв.м.

Согласно статье 3 договора, величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы определена сторонами в размере 52.2 кв.м., арендная плата состоит и постоянно и переменной составляющих (пункт 3.1); постоянная составляющая складывается из платы за помещение и операционных расходов, где плата за помещение это произведение арендной ставки, которая составляет рублевый эквивалент 116, 67 долларов США за 1 квадратный метр арендной площади; операционные расходы это произведение ставки операционных расходов, которая составляет рублевый эквивалент 10 долларов США за 1 квадратный метр арендной площади. Расчеты по договору осуществляются в рублях и исчисляются в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункты 3.2.-3.2.1).

Состав и порядок расчета переменной составляющей изложен в приложениях N N 4-5, 10 к договору. Расчет величины переменной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно арендодателем (пункты 3.3.-3.3.1).

Постоянная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно в течение пяти первых рабочих дней оплачиваемого месяца (пункт 3.2.3), оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании расчета величины переменно составляющей и счета, выставляемого арендодателем, за фактически осуществленные затраты, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.3.2).

Арендатор оплачивает арендодателю рекламные платежи в размере 1,5 доллар США в месяц за один квадратные метр арендной площади в течение пяти первых рабочих дней оплачиваемого месяца (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата арендатором обеспечительного взноса размер которого составляет 13 224, 24 доллара США (пункт 3.4.3), который подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору (пункт 3.4.5 договора).

Пунктом 12.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, сторона, считающая, что ее права нарушены предъявляет нарушителю претензию в письменной форме. Срок удовлетворения такой претензии или мотивированного отказа по ее удовлетворению не должен превышать пяти рабочих дней с даты ее предъявления.

Заявлением от 18.07.2014 ИП Смоляк обратилась к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N ДА-47-07/2013-Д с 01.08.2014 в связи с ограничением ведения предпринимательской деятельности со стороны администрации, в котором также просило имеющуюся задолженность вычесть из обеспечительного взноса. Указанное заявление получено ООО "Коллаж" 18.07.2014 (вх. N 185).

В ответ на указанное заявление ООО "Коллаж" (исх. от 22.07.2014 N 1342), указав арендатору на отсутствие у него возможности одностороннего внесудебного расторжения договора аренды, предложило заключить мировое соглашение, установив срок окончания договора 18.10.2014 при условии невозврата обеспечительного взноса и уплаты арендной платы до даты фактической передачи помещения арендодателю.

Не получив согласия, ООО "Коллаж", руководствуясь подпунктом (б) пункта 10.2 договора аренды, письмом от 07.08.2014 N 1434 уведомило ИП Смоляк о досрочном одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с систематической просрочкой оплаты платежей по договору аренды с 15.08.2014, в связи с чем просило в течение пяти календарных дней погасить существующие задолженности, подписать акт сверки взаиморасчетов, освободить занимаемое помещение, передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки. Письмом арендатор была также уведомлена, что обеспечительный взнос, оплаченный в размере 13 224, 32 доллара США не подлежит возврату арендатору и будет удержан в качестве штрафной неустойки за неисполнение арендатором принятых на себя обязательств.

Указанное письмо получено ИП Смоляк 13.08.2014.

По акту сдачи-приемки помещение от 20.08.2014 нежилое помещение передано арендатором арендодателю.

ИП Смоляк направило ООО "Коллаж" претензию (вх. от 20.08.2014 N 208) о зачете задолженности по арендной плате в размере 582 802 рубля из суммы обеспечительного взноса. Претензия ИП Смоляк оставлена ООО "Коллаж" без удовлетворения (письмо исх. от 28.08.2014 N 1508).

В связи с задолженностью арендатора по оплате арендной платы ООО "Коллаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Смоляк, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении наличия факта и момента передачи помещения ООО "Коллаж" ИП Смоляк, суд первой инстанции верно исходил, из имеющихся в материалах дела соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.11.2013 к договору аренды недвижимого имущества N ДА-46-07/2013-К от 12.07.2013, об уступке индивидуальным предпринимателем Бодяк Юлией Александровной ИП Смоляк прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества N ДА-46-07/2013-К от 12.07.2013, где объектом аренды является нежилое помещение N 49 общей площадью 49,1 кв.м., расположенное на третьем цокольном этаже здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Модный квартал" по адресу; 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3-го июля, дом 25 и акта приема-передачи от 01.12.2013, по которому арендатором - ИП Бодяк Ю.А. преемнику - ИП Смоляк передан объект аренды.

ИП Смоляк факт пользования помещением с декабря 2013 года не оспаривает, что следует из устных и письменных пояснений представителя ИП Смоляк.

Нежилое помещение N 49, находящееся на 3 (третьем) цокольном этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, дом 25 возвращено арендатором (ИП Смоляк) арендодателю (ООО "Коллаж") по акту сдачи приемки помещения от 20.08.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 612, 17 долларов США в месяц (52,2 кв.м. (пункт 3.1 договора аренды) х126,67 долларов США (116,67 долларов США +10 долларов США), размер рекламных платежей 78,3 доллара США в месяц (52.2 кв.м. х 1.5 доллара США).

Задолженность в размере 591 490 рублей 49 копеек рассчитана ООО "Коллаж" за период с апреля 2014 года по 20.08.2014 года.

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12.9 договора аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Коллаж" сослалось (пункт 3 письменных объяснений истца по обстоятельствам спора, приобщены к материалам дела в судебном заседании 30.04.2015) на направление претензии от 28.08.2014 исх. N 1508, которая получена ИП Смоляк 11.09.2014 (расписка от 02.09.2014).

Как следует из текста вышеуказанной претензии, в ней содержится требование об оплате задолженности и подписании актов сверки взаиморасчетов. Размер задолженности претензия не содержит, однако содержит ссылку на направленные ранее в адрес ИП Смоляк претензии от 17.01.2014 N N 130, 149 (об оплате задолженности по рекламным платежам и операционным расходам за январь 2014 года); от 03.04.2014 N 644 (об оплате переменной составляющей арендной платы за февраль 2014 года); от 08.04.2014 N 709 (об оплате рекламных платежей за апрель 2014 года); от 15.04.2014 N 766 (об оплате постоянной составляющей арендной платы за апрель 2014 года и переменной составляющей арендной платы за февраль 2014 года); от 13.05.2014 N 855 (об оплате постоянной составляющей арендной платы за май 2014 года); от 07.08.2014 N 1434 (об оплате задолженности в размере $14 030,90 (постоянная составляющая арендной платы); $313,20 (рекламные платежи); 6 574 рубля 38 копеек - компенсация расходов арендодателя по обеспечению коммунальными услугами за июнь 2014 года и за период с 01 по 14 августа 2014 - $3 085,68 (постоянная составляющая арендной платы); $35,36 (рекламные платежи).

Из вышеперечисленного, материалами дела подтвержден факт получения ИП Смоляк уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2014 N 1434, содержащего требование об оплате задолженности в размере 14 030,90 долларов США (постоянная составляющая арендной платы); 313,20 долларов США (рекламные платежи); 6 574 рубля 38 копеек - компенсация расходов арендодателя по обеспечению коммунальными услугами за июнь 2014 года и за период с 01 по 14 августа 2014 - 3 085,68 долларов США (постоянная составляющая арендной платы); 35,36 долларов США (рекламные платежи).

Как следует из представленных ООО "Коллаж" письменных объяснений, задолженность в размере 14 030,90 долларов США включает в себя задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы: за май 2014 года в размере 806,60 долларов США, за июнь 2014 года - 6 612, 17 долларов США, за июль 2014 года - 6 612, 17 долларов США; задолженность по оплате рекламных платежей в размере 313,20 долларов США включает в себя задолженность в сумме 78,30 долларов США ежемесячно с апреля по июль 2014 года.

Как следует из представленного ООО "Коллаж" расчета задолженности, при определении размера обязательств ИП Смоляк в рублях, ООО "Коллаж" исходило из курса доллара США в размере 33 рубля за 1 доллар США в период с апреля по июль 2014 года, в августе - 36, 222 рублей за 1 доллар США.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО "Коллаж" претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании постоянной составляющей арендной платы за период с мая 2014 года по август 2014 года в размере 574 789 рублей 82 копейки (14 030,90 долларов США x 33 + 3 085,68 долларов США x 36,2222).

ИП Смоляк, не оспаривая наличие задолженности, оспаривает размер предъявленной ООО "Коллаж" к взысканию задолженности в сумме.

Из решения суда первой инстанции следует, что указание ИП Смоляк в претензии от 20.02.2014 на признание ею задолженности по состоянию на 15.08.2014 в размере 582 802 рубля было оценено с учетом доводов, изложенных ИП Смоляк в представленных в процессе судебного разбирательства возражениях и пояснениях, в которых ИП Смоляк не согласна как с периодом расчета арендной платы, так и с размером задолженности, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание факта задолженности подлежит отклонению.

ИП Смоляк, оспаривая начисление предусмотренных договором аренды платежей с 04.07.2014, указывает, что с 04.07.2014 не была допущена в арендуемое помещение в связи с тем, что "арендодатель опечатал помещение, повесил замок и прекратил доступ в арендуемое помещение арендатору и его работникам".

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Коллаж" исх. от 03.07.2014 N 1289, в котором арендодатель предупредил арендатора о применении мер, выраженных во временном недопущении в арендуемое помещение, начиная с 10 час. 00 мин. 04 июля 2014 года в связи с задолженностью арендатора за июнь 2014 года, претензией ИП Смоляк в адрес ООО "Коллаж" (вх. от 20.08.2014 N 208) и не оспаривается ООО "Коллаж".

Пунктом 4.2.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и/или иных платежей по договору более чем на пять рабочих дней приостановить действие настоящего договора, что будет выражено во временном недопущении арендатора в помещение для ведения коммерческой деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих норм теории права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действие договора по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, является неправомерным возложение на ИП Смоляк обязанности по оплате арендной платы за период позднее 03.07.2014.

Довод ООО "Коллаж", что помещение использовалось арендатором в связи с нахождением в нем принадлежащего арендатору товара и торгового оборудования, судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен, поскольку помещение предоставлено в пользование ИП Смоляк для ведения розничной торговли и для складских и административных целей, связанных с розничной торговлей. Таким образом, использование нежилого помещения для складских и административных целей обусловлено ведением розничной торговли, соответственно, лишение ИП Смоляк возможности ведения деятельности в арендуемом помещении лишает ее и возможности использования арендуемого помещения для складских и административных целей, связанных с розничной торговлей. Непосредственно хранение товара и торгового оборудования в нежилом помещении не являлись целью аренды для ИП Смоляк.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-19372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов