|
08 октября 2015 г.
|
Дело N А32-30361/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система знаний"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.10.2014 по делу N А32-30361/2014
по иску государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 7 Краснодарского края (ОГРН 1022302397380, ИНН 2315026849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Система знаний" (ОГРН 1122310001054, ИНН 2310160512)
о взыскании неустойки в размере 24 473 руб. 50 коп.,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессионального училища N 7 Краснодарского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система знаний" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 473 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-30361/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:
с ООО "Система знаний" в пользу ГБОУ НПО профессиональное училище N 7 Краснодарского края взыскана неустойка в размере 24473,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "Система знаний" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что товар по спорному договору был поставлен им в установленные сроки, в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе товарную накладную от 18.10.2013.
Поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 7 Краснодарского края (далее - Истец) и ООО "Система знаний" (далее - Ответчик) заключили Договор поставки N 5626/113 от 7 октября 2013 г. на основании результатов запроса котировок цен (протокол N0318200059213000003-П от "24" сентября 2013), с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в соответствии, с которым Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить Товар согласно товарной накладной на сумму 499 450 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для кабинета физики (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к Договору.
Согласно п. 1.2. договора поставка Товара, указанного в п.1.1. Договора, осуществляется в течение 14 дней со дня заключения договора.
В соответствии с п. 2.2. договора сумма Договора составляет 499 450,00 руб. Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товаре за каждый день просрочки.
Пунктом п. 11.3 договора установлена договорная подсудность - арбитражный суд Краснодарского края.
Факт поставки и получения товаров подтверждается товарной накладной от 10.12.2013 N 5625, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 18).
В материалах дела так же имеется товарная накладная от 18.10.2013 N 5625 представленная ответчиком (т.1 л.д. 61).
Как следует из отзыва ответчика (т.1 л.д.176), ответчик получил от истца товарную накладную N 5625 без указания в ней даты, что позволило ответчику поставить любую дату на товарной накладной. Представитель истца в судебном заседании также пояснил суду, что истец передал ответчику товарную накладную без указания в ней даты. Вместе с тем, фактическая поставка товара произведена с нарушением срока 10.12.2013.
В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, суд откладывал судебные заседания и предлагал сторонам представить иные доказательства, подтверждающие фактическую дату поставки товара (путевые листы, акты приема-передачи товара, акты приемки товара на склад и т.п.)
От ответчика доказательств, подтверждающих поставку товара 18.10.2013 года, суду не представлено. Вместе с тем, истец представил в материалы дела гарантийное письмо о сроках поставки товара от 28.10.2013 исх. N 5626/1, адресованное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик гарантирует истцу полную поставку товара в соответствии с договором N 5626 в срок до 08.11.2012. При этом, ответчик в письме указывает, что задержка поставки возникла по вине Федеральной таможенной службы, нарушившей сроки таможенного досмотра товара и подготовки соответствующих документов. Ответчик принес в письме извинения истцу за доставленные неудобства. Также истцом в материалы дела представлена докладная записка работника истца директору истца об отсутствии товаров для оборудования кабинета физики от 17.01.2014, а также акт приемки-передачи N 5625/1 о приемке товаров от ответчика 26.02.2014. Таким образом, поставка товара не была произведена как указывает ответчик 18.10.2013. Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованной дату поставки товара, указанную истцом - 10.12.2013.
В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 14.04.2014 N 390 с предложением оплатить неустойку, за нарушение сроков поставки, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не
