Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 16АП-3729/15

г. Ессентуки

09 октября 2015 г.

Дело N А15-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиник-Дент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 по делу N А15-1693/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиник-Дент" (ИНН 0572004637, ОГРН 1130572000998)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее - ТО Росздравнадзора по РД) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиник-Дент" (общество, ООО "Клиник-Дент") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности по стоматологии без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 августа 2015 года заявление ТО Росздравнадзора по РД удовлетворено о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано нарушением ООО "Клиник-Дент" п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит обязательному медицинскому лицензированию.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клиник-Дент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что оно принято с нарушениями норм материального процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент производства проверки деятельность ООО "Клиник-Дент" не осуществлялось, шел организационный процесс по установке и налаживанию оборудования; сбор и комплектация необходимых документов, разрешений, которые сдавались для получения лицензии в уполномоченный орган. Указанные в акте от 08 мая 2015 года сведения о том, что у врача-стоматолога находился пациент, велась запись пациентов на прием, являются не соответствующими действительности. А также указывают, что общество не было надлежащим образом уведомленным, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 по делу N А15-1693/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с жалобой гражданки Гаджиевой И.М. о некачественном оказании медицинской помощи в ООО "Клиник-Дент" и обращением Следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы СУ по Республике Дагестан СК РФ от 29.04.2015, ТО Росздравнадзора по РД издан приказ от 29.04.2015 N 105 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Клиник-Дент" на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан, о чем представлено решение от 30.04.2015.

На основании приказа от 29.04.2015 N 105 комиссией в составе начальника отдела ТО Росздравнадзора по РД Мухамедова Т.Г., ведущего специалиста Давудгаджиева М.М. и ведущего специалиста отдела организации ОМС ТФОМС РД Сафарова А.С. в период с 05 по 08 мая 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Клиник-Дент".

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2015, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт осуществления ООО "Клиник-Дент" медицинской деятельности по стоматологии без лицензии.

Усмотрев в действиях ООО "Клиник-Дент" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник отдела Мухамедов Т.Г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.05.2015. Обществу выдано предписание от 08.05.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материал проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клиник-Дент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении общества, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 7.1.2 и 7.3.1.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012 N 1040н, приказом Управления Росздравнадзора по РД от 09.01.2013 N 02-л "Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росздравнадзора по Республике Дагестан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг по стоматологии требуется соответствующая лицензия.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиник-Дент" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 10.06.2013 за ОГРН 1130572000998. Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является стоматологическая практика. Основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1 устава общества).

Как видно из материалов проверки и заявления административного органа, ООО " Клиник-Дент" вменяется осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

В подтверждение факта осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии, заявителем представлены акт проверки от 08.05.2015, протокол об административном правонарушении от 08.05.2015, визитная карточка ООО "Клиник-Дент", объяснение Сафарова А.С. от 22.06.2015, данное следователю Следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы, письмо Минздрава РД от 19.06.2015 N 10/123 об отсутствии у общества лицензии до 17.06.2015.

В акте проверки от 08.05.2015, подписанном Мухамедовым Т.Г., Давудгаджиевым М.М. и Сафаровым А.С., указано, что на момент проверки (05.05.2015) в клинике присутствовали врач стоматолог (Ольга Михайловна) и медицинская сестра. На приеме у врача находился пациент, однако какой-либо медицинской документации не велось.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считает не доказанным факт осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг и факт получения прибыли за оказанные услуги.

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица в качестве свидетеля Сафаров А.С. в судебном заседании пояснил, что на момент проверки (05.05.2015) в клинике пациентов он не видел, а его подпись в акте проверки от 08.05.2015 касается лишь того, что ввиду отсутствия у общества какой-либо медицинской документации в ходе проверки не представилось возможным сделать вывод по поводу правильности выставленного диагноза и лечения Гаджиева А.Р.

Между тем данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Сафарова А.С. подлежат критической оценке судом, как противоречащие содержанию акта проверки, подписанного в том числе Сафаровым А.С. как лицом, участвовавшим при проведении проверки.

Акт проверки от 08.05.2015 подписан тремя должностными лицами, проводившими проверку: начальником отдела ТО Росздравнадзора по РД Мухамедовым Т.Г., ведущим специалистом ТО Росздравнадзора Давудгаджиевым М.М., ведущим специалистом отдела организации ОМС Сафаровым А.С (ТФОМС). Проверка проводилась в присутствии директора Амадзиева А.М., который поставил подпись, что с актом он не согласен, но причин не указал.

Довод Сафарова А.С. о том, что его подпись в акте проверки от 08.05.2015 касается лишь отсутствия возможности вывода по правильности установления диагноза и лечения Гаджиева А.Р. ввиду непредставления обществом медицинской документации, суд считает несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт проверки представляет собой единый документ, содержащий сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Акт проверки подписывается должностными лицами, проводившими проверку. Таким образом, являясь должностным лицом, участвующим в проведении проверки и подписывая акт проверки от 08.05.2015, Сафаров А.С. подтвердил достоверность указанных в нем сведений. Кроме того, в объяснениях от 22.06.2015, данных следователю, Сафаров А.С. подтвердил, что на момент проверки в клинике в кресле у врача сидел пациент. В присутствии проверяющих медсестра созванивалась с пациентами и переносила их прием на другие даты. Клиника была полностью оборудована под оказание медицинских услуг.

Показания свидетелей Гаджиевой И.М., Мурзабековой У.А. и Алдаевой Т.А. о том, что сыну Гаджиевой И.М. Гаджиеву А.Р. в ООО "Клиник-Дент" в январе-феврале 2015 года была оказана некачественная медицинская услуга, в результате которой Гаджиеву А.Р. пришлось в Москве проводить операцию, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не относятся к периоду совершения вменяемого обществу административного правонарушения (05-08 мая 2015 года). Кроме того, качественность (или не качественность) оказания медицинских услуг Гаджиеву А.Р. в ходе проверки не установлена и не является предметом рассматриваемого дела.

Вместе с тем свидетели Гаджиева И.М. и Мурзабекова У.А. сообщили, что после проведения Гаджиеву А.Р. операции в Москве, в начале мая 2015 года (после майских праздников), они приходили в ООО "Клиник-Дент" и в это время клиника также работала.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена визитная карточка "Стоматологии Клиник-Дент", которая, как пояснил Мухамедов Т.Г., ему выдана в день проверки врачом клиники. На визитной карточке имеются номера телефонов Амадзиева А.М. и Исаева Н.М., а на оборотной стороне обозначена схема проезда в клинику.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью вышеприведенных обстоятельств опровергаются доводы заинтересованного лица о том, что на момент проверки ООО "Клиник-Дент" не осуществляло медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг и не получало прибыль, а занималось установкой необходимого оборудования и подбором персонала. Согласно уставу ООО "Клиник-Дент" (зарегистрированное с 10.06.2013) является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Факт осуществления обществом на момент проверки медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг подтверждается материалами проверки (актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015, предписанием от 08.05.2015), объяснениями лиц, проводивших проверку, рекламным объявлением общества, размещенным на визитной карточке, показаниями свидетелей Гаджиевой И.М. и Мурзабековой У.А., которые сообщили, что в начале мая 2015 года, когда они явились в ООО "Клиник-Дент", клиника работала.

При этом на момент проверки (05-08 мая 2015 года) у общества отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Соответствующая лицензия им получена только 17.06.2015.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства об осуществлении медицинской деятельности только при наличии соответствующей лицензии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2015, суд первой инстанции не установил существенных нарушений процессуальных требований.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры. С распоряжением о проведении проверки директор общества ознакомлен 05.05.2015, о чем имеется его подпись. В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, не требуется.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.05.2015, с которым ознакомлен единственный учредитель общества Исаев Н.М. Копии материалов проверки также направлены обществу по месту его регистрации с сопроводительным письмом от 13.05.2015 N 05-332, о чем представлены почтовая квитанция от 14.05.2015, реестр почтовых отправлений от 14.05.2015 N 59, и информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 этого же постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В судебном заседании представитель заявителя Мухамедов Т.Г. сообщил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества Амадзиев А.М. был извещен по телефону 07.05.2015. В подтверждение факта извещения законного представителя общества, заявителем представлена телефонограмма от 07.05.2015 и детализация телефонных звонков для номера 8 960 420-38-51, принадлежащего представителю ТО Росздравнадзора по РД Мухамедову Т.Г.

Из содержания телефонограммы от 07.05.2015 следует, что начальник отдела Мухамедов Т.Г. с телефона 8 960 420-38-51 в 16 часов 08 минут 07.05.2015 сообщил генеральному директору Амадзиеву А.М. по телефону 8 964 051 -98-12 о том, что в отношении ООО "Клиник-Дент" будет составляться протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, для чего ему необходимо явиться 08.05.2015 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 9/13. В случае неявки, протокол будет составлен без его участия в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Время совершения звонк, продолжительность р зговор, телефонные номер бонентов, ук з нные в телефоногр мме от 07.05.2015, совп д ют со сведениями, отр женными в дет лиз ции звонков. Прин длежность телефонного номер 8 964 051 -98\12 директору обществ Ам дзиеву А.М., им не осп рив ется, т кже подтвержд ется предст вленной в м тери лы дел визитной к рточкой стом тологии "Клиник-Дент". Ф кт совершения телефонных переговоров с директором обществ Ам дзиевым А.М. з интересов нным лицом т кже не осп рив ется.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего извещения директора общества Амадзиева А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о данном процессуальном действии подлежат отклонению.

Общество явку своего представителя на составление протокола об административном правонарушении не обеспечило. Представитель заявителя Мухамедов Т.Г. в судебном заседании пояснил, что при выездах на территорию общества 06, 07 и 08 мая 2015 года клиника была закрыта. Протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о дате и времени его составления. Копия протокола от 08.05.2015 направлена обществу вместе с другими материалами проверки сопроводительным письмом от 13.05.2015 N 05-332.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2015 сведений об участии (или не участии) представителя общества при его составлении, на что указывал представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания, не относится к существенным недостаткам протокола.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Клиник-Дент" признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вменяемое обществу правонарушение непосредственно обнаружено должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по РД 05.05.2015 в ходе внеплановой выездной проверки. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, назначая ООО "Клиник-Дент" наказание в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40000 рублей, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения и получение лицензии на осуществление медицинской деятельности 17.06.2015.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не установлено. Обстоятельства совершения правонарушения, связанного с возможным влиянием на состояние здоровья человека, подтверждают его опасность.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент производства проверки деятельность ООО "Клиник-Дент" не осуществлялось, шел организационный процесс по установке и налаживанию оборудования; сбор и комплектация необходимых документов, разрешений, которые сдавались для получения лицензии в уполномоченный орган, отклоняется, поскольку на момент начала проведения проверки в клинике присутствовали врач стоматолог и медицинская сестра. У врача стоматолога на приеме находился пациент. Данный факт подтверждается актом проверки от 08.05.2015, материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что общество не было надлежащим образом уведомленным, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, поскольку извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Доказательства имеются в материалах дела и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 по делу N А15-1693/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 по делу N А15-1693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников