Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8882/15

город Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-12764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего ООО "Роснефтепродукт" Смирнова А.А.: Бакаренко Ю.А., доверенность от 24.08.2015 года,

от ООО "Роснефтепродукт": Дегтяренко А.И., доверенность от 01.10.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (рег. N 07АП-8882/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-12764/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78; ОГРН 1125476044627, ИНН 5406704920) по заявлению временного управляющего должника Смирнова Артура Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Роснефтепродукт") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

22.08.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Временный управляющий должника Смирнов А.А. обратился 13.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит до вынесения судебного акта по делу N А45-12764/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роснефтепродукт":

- запретить органам управления ООО "Роснефтепродукт" совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Смирнова Артура Андреевича любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, включая перечисление денежных средств по различного рода договорам и письмам;

- запретить Новосибирскому филиалу публичного акционерного общества Банку "Финансовая Корпорация Открытие" производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов с расчетного счета общества с ограниченной

ответственностью "Роснефтепродукт" без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Смирнова А.А.

Заявление мотивировано тем, что должник в целях уклонения от исполнения обязательств совершил действия, направленные на перечисление денежных средств третьему лицу ООО "Модус"; непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества должником, что причинит значительный ущерб кредиторам должника и сделает невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года суд удовлетворил заявление временного управляющего должника Смирнова А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А45-12764/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роснефтепродукт". До вынесения судебного акта по делу N А45-12764/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роснефтепродукт": запретил органам управления общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78; ОГРН 1125476044627, ИНН 5406704920) совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Смирнова Артура Андреевича любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, включая перечисление денежных средств по различного рода договорам и письмам; - запретил Новосибирскому филиалу публичного акционерного общества Банку "Финансовая Корпорация Открытие" производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78; ОГРН 1125476044627, ИНН 5406704920) без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего Смирнова Артура Андреевича.

С определением суда от 14.08.2015 года не согласилось ООО "Роснефтепродукт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что денежные средства в адрес ООО "Модус" должны были быть направлены за товар в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве; принятые обеспечительные меры нарушают права должника и причиняют ему значительный ущерб; само по себе письмо руководителя общества о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица не говорит о недобросовестности его поведения.

Временный управляющий должника Смирнов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Роснефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что временным управляющим должника доказано, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества, что является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу данного пункта после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что, несмотря на введение в отношении ООО "Роснефтепродукт" процедуры наблюдения, должник совершил действия, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу, а именно дебиторской задолженности ООО "Битки", установленной определением арбитражного суда от 17.09.2014 года.

В материалы дела представлено письмо, из содержания которого следует, что директор ООО "Роснефтепродукт" Калашник В.И. просит конкурсного управляющего ООО "Битки" перечислить задолженность ООО "Битки" в размере 2 881 051 рублей 99 копеек на расчетный счет третьего лица - ООО "Модус".

Довод подателя жалобы о том, что само по себе письмо руководителя общества о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица не говорит о недобросовестности его поведения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, ссылаясь на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а в процедуре наблюдения такая защита направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Факт совершения обществом сделок по отчуждению имущества, временным управляющим доказан, учитывая, что доказывать возможные правовые последствия их совершения не требуется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства в адрес ООО "Модус" должны были быть направлены за товар в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, податель жалобы не привел обстоятельств и не представил доказательств в обоснование изложенных возражений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-12764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев