Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38413/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-46875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г.

по делу N А40-48675/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-375),

по иску ООО "Сибнефтьоборудование" (далее истец)

к АО "Европлан" (далее ответчик, ранее ЗАО "Европлан")

о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов А.С. по доверенности от 16.10.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "АВАНТ-МОТОРС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 935 500 руб и расторжении договора лизинга.

Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, направил письменный отзыв, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 452, 453, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1055193-ФЛ/ТМН-14 от 05.08.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Истец, лизингополучатель, в соответствии с п.4.4.1 договора лизинга оплатил лизингодателю аванс в сумме 1 935 500 руб по платежному поручению N 1775 от 06.08.14г., а также лизинговый платеж в сумме 182 127,77 руб по платежному поручению N 2774 от 01.12.14г.

Ответчик обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в срок до 05.12.14г., однако, не сделал этого.

В связи с не поставкой предмета лизинга в установленный срок, истец обратился 16.12.14г., 21.01.15г. с претензией к ответчику о расторжении договора лизинга и возврате оплаченных сумм.

Ответчик по платежному поручению N 102 от 22.01.15г. возвратил истцу лизинговый платеж в сумме 182 127,77 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не поставка предмета лизинга.

Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.1.1., которые предусматривают судебное расторжение договора лизинга после соблюдения претензионного порядка.

Поскольку предмет лизинга не был поставлен в установленные сроки, договор расторгнут в судебном порядке, то на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 935 500 руб, которое подлежит возврату лизингополучателю.

Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 935 500 руб и расторг договор лизинга, так как истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о выборе продавца предмета лизинга, как основание для отказа в возврате денежных средств, отклоняются как необоснованные, противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба АО "Европлан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-46875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Европлан" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков