Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11715/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А49-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Назаренко В.И. по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 28.09.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лунинский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года, принятое по делу N А49-825/2015 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" (ОГРН 1116325000670, ИНН 6325056173),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лунинский" (ОГРН 1025800859402, ИНН 5821000514),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "АДВ-ТРЕЙД",

- ИП Антипова Н.Н.,

- ООО "Картель",

о взыскании 772 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лунинский" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании действительной стоимости имущества в сумме 772 794 руб. с учетом НДС.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО "АДВ-ТРЕЙД", ИП Антипова Н.Н., ООО "Картель".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Картель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" поставило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лунинский" по товарно-транспортной накладной N 547 дизельное топливо ЕВРО сорт С в количестве 27 878 л. Договор между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на то, что дизельное топливо было доставлено в адрес СПК "Лунинский" ошибочно, истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором требует вернуть топливо в течении трех календарных дней с момента получения письма.

Оставление требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, объяснения третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Ответчик, оспаривая факт отсутствия неосновательного обогащения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие договорных отношений с истцом либо взаимоотношения с третьим лицом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лунинский" возражая против требований истца ссылается на то, что дизельное топливо ему было поставлено ООО "АДВ-Трейд" на основании заключенного договора поставки дизельного топлива N 753 от 18.09.2014, счета на оплату N 746 от 19.09.2014, которое ответчиком было оплачено платежным поручением N 207 от 19.09.2014 по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Как следует из постановления Межмуниципального отдела МВД России "Лунинский" о передаче сообщения по подсудности от 24.10.2014 и пояснений истца, 24.09.2014 в дежурной части МО МВД России "Лунинский" было зарегистрировано заявление по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "РусПромСнаб" со стороны неизвестных лиц. В ходе проведения проверки было установлено, что 18.09.2014 на рабочий номер ООО "РусПромСнаб" позвонил мужчина, представившийся Сергеем Дорониным, представителем ИП Антиповой Н.Н., являющейся главой КФХ. В разговоре с директором ООО "РусПромСнаб" Павловским М.А., представившийся Сергеем Дорониным (исх.номер 89067435281), предложил заключить договор поставки дизельного топлива в количестве 27 878 л. в КФХ Антипова в Кузнецкий район Пензенской области. По результатам телефонных переговоров был заключен по электронной почте договор на поставку топлива, позже, по просьбе того же представившегося представителем КФХ Антипова, заключено по электронной почте дополнительное соглашение, в котором было изменено место разгрузки, а именно место выгрузки Пензенская область, Лунинский район, с. Старая Степановка. 19.09.2014 произведена выгрузка данного топлива в СПК "Лунинский" Лунинского района с.Ст. Степановка, подписаны накладные. Денежные средства в счет оплаты поставленного дизельного топлива в адрес ООО "РусПромСнаб" не поступили.

В ходе опроса руководства и сотрудников СПК "Лунинский" выяснено, что 18.09.2014 с ними по телефону (исх.номер 89099104881) связался мужчина, представившийся Сергеем, в ходе разговора он предложил СПК "Лунинский" купить у него топливо по более низкой закупочной цене. По результатам телефонных переговоров 18.09.2014 г. по электронной почте был заключен договор на поставку дизельного топлива между ООО "АДВ-Трейд" и СПК "Лунинский". На электронную почту СПК "Лунинский" с электронной почты АДВ-Трейд отправили номер счета, куда должны были быть перечислены деньги за поставленное топливо. 19.09.2014 произведена выгрузка топлива в СПК "Лунинский" в Лунинском районе, с. Ст. Степановка, пришедшего из ООО "РусПромСнаб". В момент выгрузки с тел.номера 89099104881 звонил мужчина, представившийся Сергеем, и попросил поторопиться с перечислением денег за поставленное топливо. 22.09.2014 г. СПК "Лунинский" произведена оплата на счет, указанный в письме, пришедшем по электронной почте от adv-treyd@mail.ru.

Исходя из этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 19.09.2014 г. в СПК "Лунинский", по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с.Старая Степановка, была произведена разгрузка топлива, поступившего из ООО "РусПромСнаб", что подтверждалось представителями ответчика.

Факт поставки ООО "РусПромСнаб" дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 27 878 л. в СПК "Лунинский" подтвержден также перевозчиком ООО "Картель" путем предоставления в материалы дела заявки ООО "РусПромСнаб" N 85/1 от 18.09.2014, в котором истец просит выполнить перевозку 19.09.2014 дизельного топлива в количестве 27 878 л. по следующему маршруту: гор. Сызрань - Пензенская область, Лунинский район, с.Лунино - Пензенская область, Лунинский район, село Старая Степановка, а также путевого листа специального автомобиля серии А N 454 от 19.09.2014, в котором указан маршрут движения автомобиля КАМАЗ 65116 Р 650 АН 163: п.Сборный, г.Сызрань, г.Кузнецк, п.Лунино, с. С. Степановка.

Кроме того, факт нахождение автомобиля КАМАЗ госномер Р 650 АН 163 RUS под управлением водителя Куслина Г.Г. 19.09.2014 г. в месте слива дизельного топлива по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Старая Степановка, ООО "Картель" представлены данные спутникового мониторинга за 19.09.2014 г.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены директор СПК "Лунинский" - Герасин Н.А., свидетель Куслин Г.Г. (водитель, осуществлявший перевозку топлива) и свидетель Герасин Р.Н. (лицо, осуществлявшее получение топлива).

При обозрении товарно-транспортной накладной N 547 от 19.09.2014 свидетель Герасин Р.Н. пояснил, что подпись в ней от грузополучателя похожа не его и печать СПК "Лунинский" также похожа на печать СПК, но достоверно он их узнать не может.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 50 от 22.05.2015 г., проведенного экспертами ООО "Межрегиональная лаборатория экспертиз и исследований" (г.Самара), а именно почерковедческого исследования и технического исследования документов, представленных ООО "РусПромСнаб".

На исследование были представлены: товарно-транспортная накладная N 547 о 19.09.2014, расписка от имени Герасина Р.Н. от 24.09.2014, письмо без даты за подписью председателя СПК "Лунинский" Герасина Н.А., договор поставки N 753 от 18.09.2014 с ООО "АДВ-Трейд".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что подпись, расположенная в строке "Груз получил грузополучатель" товарно-транспортной накладной N 547 от 19.09.2014, и подпись от имени Герасина Романа Николаевича, изображение которой распложено в расписке от имени Герасина Р.Н. от 24.09.2014, выполнены вероятно одним лицом. Также, эксперты пришли к выводу о том, что оттиски печати от имени СПК "Лунинский", расположенные на первой странице товарно-транспортной накладной N 547 о 19.09.2014, на письме без даты за подписью председателя СПК "Лунинский" Герасина Н.А., на второй странице договора поставки N 753 от 18.09.2014, нанесены клише одной и той же печати.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортная накладная N 547 от 19.09.2014 является ненадлежащим доказательством судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма N 57).

Согласно п. 5 Информационного письма N 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом первой инстанции обосновано указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что директор СПК "Лунинский" подтвердил наличие подписи своего сотрудника и печати СПК "Лунинский" в товарно-транспортной накладной N 547 от 19.09.2014. Дизельное топливо было принято СПК "Лунинский" и использовалось им. Подпись была поставлена Герасиным Р.Н. без доверенности в спорной товарно-транспортной накладной в связи с тем, что именно он получал топливо и присутствовал при его сливе, поставка дизельного топлива производилась вечером, после окончания рабочего дня, а поэтому иные сотрудники в СПК "Лунинский" отсутствовали. Кроме того, судом обосновано были учтены пояснения Герасина Р.Н. о том, что он имеет ключ от кабинета директора и доступ к печати СПК.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации накладной в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Также не состоятельна ссылка ответчика на отсутствие в накладной стоимости дизельного топлива.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами фактически сложились отношения вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт передачи ООО "РусПромСнаб" дизельного топлива ЕВРО сорт С (30/ООН 1202) в количестве 27 878 л. в адрес СПК "Лунинский" и взыскал с ответчика в пользу истца 772 794 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2015 года, принятое по делу N А49-825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лунинский",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко