Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-7687/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А44-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии прокурора Иволги О.В. на основании удостоверения серии ТО N 150267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-4045/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298; далее - Агентство), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету, обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСЕ" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Железнодорожников, дом 13; ИНН 5320023091, ОГРН 1113702005482; далее - Общество) о признании недействительным абзаца пятого пункта 1.1 соглашения от 27.06.2012 к договору аренды лесного участка от 14.10.2010 N 281.

Решением от 27.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015) суд признал недействительным абзац пятый пункта 1.1 соглашения от 27.06.2012 к договору от 14.10.2010 N 281, предусматривающий ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке 3007 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 1687 куб.м, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать Прокурору в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и пунктом 18.18 договора Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесов. Экспертной комиссией дано положительное заключение о проекте освоения лесов, утвержденное приказом Комитета от 01.10.2012 N 612. Проект освоения лесов разработан в соответствии с ЛК РФ, Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", Правилами заготовки древесины, Составом лесохозяйственных регламентов. Соглашение от 27.06.2012 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 06.07.2012 за N 53-53-07/025/2012-481. Изменение объема заготовки древесины на арендуемом лесном участке произошло на основании статей 9, 24, 68, 71, 73, 74 ЛК РФ, пункта 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.02.2010 N 32.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.10.2010 N 281 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1121 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском муниципальном районе, Пестовском лесничестве, Еременском участковом лесничестве, кварталах N 126, 128, 131, 134; Пестовском участковом лесничестве, кварталах N 181, 182, 194, 195, согласно схеме расположения и границам лесного участка и его характеристикам, приведенным в приложениях 1 и 2 к договору, сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с целью заготовки древесины.

В силу пункта 5 договора ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 3037 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 917 куб.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 30.10.2010.

Комитет и Общество заключили соглашение к договору от 27.06.2012, согласно которому изменили: объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке до 3007 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 1687 куб.м, размер арендной платы, а также иные условия договора.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 06.07.2012.

Прокурор, считая указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установил суд первой инстанции, объем заготовки древесины в размере 3037 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 917 куб.м, был одним из условий аукциона. Оспариваемым соглашением внесены изменения в объем заготовки древесины, который составил 3007 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 1687 куб.м.

На момент заключения дополнительного соглашения (27.06.2012) часть 2 статьи 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в условия аукциона как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным абзац пятый пункта 1.1 спорного соглашения от 27.06.2012 к договору аренды лесного участка от 14.10.2010 N 281.

Доводы подателя жалобы о заключении договора на основании устаревших и предположительных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Признание недействительным только пункта 1.1 спорного соглашения не лишает стороны права заключить соглашение об отмене указанного соглашения в целом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования Прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании лесного регламента является основанием для изменения условий договора, судом не принимается, поскольку он противоречит действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения требованиям части 2 статьи 74 ЛК РФ.

Довод подателя жалобы относительно изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может быть учтен. Данный вопрос был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана подробная, мотивированная оценка. Таких оснований суд не установил.

Ссылка Комитета на внесение изменений в статью 74 ЛК РФ, предусматривающую в качестве основания изменения условий аукциона - изменение расчетной лесосеки, не может быть принята судом, поскольку изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространить положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-4045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина