Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-9984/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А34-4858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2015 г. по делу N А34-4858/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" - Соловьев О.П. (доверенность от 12.08.2015),

закрытого акционерного общества "Водопроводстрой" - Фирсов А.В. (доверенность N 1 от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (далее - истец, ООО ПИ "Зауралводпроект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водопроводстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Воодопроводстрой") о взыскании 1 027 953 руб. 78 коп., из которых задолженность по договору N 1 от 14.01.2009 - в размере 816 320 руб., неустойка - в размере 188 569 руб. 92 коп. (с учетом уточнений - т.2 л.д. 59-60).

Определениями суда от 20.08.2014 и от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Акведук-Курган" (далее - третье лицо, ООО "Акведук-Курган"), Администрация Петуховского района, Администрация города Петухово (далее также - третьи лица).

Определением от 12.12.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Водопроводстрой" о признании договора от 14.01.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011 незаключенными, применить последствия признания договора незаключенным (т.4 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПИ "Зауралводпроект" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ЗАО "Водопроводстрой" 1 027 953 руб. 78 коп., вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, по встречному иску - оставить решение без изменения.

В обоснование указывает, что суд пришел к неправильному выводу о необходимости применения сторонами при заключении договора N 1 от 14.01.2009 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Инвесторы по договору являются коммерческими организациями и распоряжаются финансами, принадлежащими им самостоятельно, следовательно, по своему усмотрению уплатили аванс по договору N 1 за инженерно-изыскательские работы. Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указано на возвратность переданных инвестором денежных средств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договору выделены из бюджета муниципального образования или предоставлены на возвратной основе.

Суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства представителю Администрации Петуховского района передана в полном объеме вся документация в соответствии с договором N 1 от 14.01.2009, что дополнительно подтверждает потребительскую ценность результата выполненных работ для заказчика, а неоплата выполненных истцом работ со стороны заказчика является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимость для применения Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует. Таким образом, истец, действуя в соответствии с гражданским законодательством разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнив обязательства по договору N 1 от 14.01.2009, передав результат работ заказчику, имеет право на получение встречного исполнения обязательства со стороны инвестора.

ЗАО "Водопроводстрой" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывал на регулирование отношений по договору Федеральным законом N 94-ФЗ, поскольку Администрация Петуховского района, выступая заказчиком по договору, действовала в интересах муниципального образования. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом результата работ заказчику.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требования истца.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на позиции, изложенной в письменных возражениях.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПИ "Зауралводпроект" (подрядчик), Администрацией Петуховского района (заказчик) и ООО "Акведук-Курган" (инвестор) подписан договор N 1 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.01.2009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию (именуемые в дальнейшем "документация") по объекту "Водовод от насосной станции до водонапорной башни в г. Петухово Петуховского района Курганской области", инвестор обязуется принять и оплатить результат готовой документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обязанности подрядчика разделом 2 договора включены обязанность выполнить документацию в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую документацию с заказчиком, по согласованию с заказчиком передать инвестору готовую документацию. Инвестор обязан оплатить документацию по договору в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Стоимость документации, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 337 600 руб. Согласно пункту 3.2 договора инвестор после подписания договора обязан перечислить аванс в размере 30% от полной стоимости документации в сумме 401 280 руб. Оплата производится инвестором за законченную документацию (этап), принятую заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик по согласованию с заказчиком передает инвестору отчеты по инженерным изысканиям в 3 экземплярах, проектно-сметную документацию в 4 экземплярах, акт сдачи-приемки технической документации и счет-фактуру. Заказчик оформляет акт сдачи-приемки документации после ее рассмотрения. При обнаружении некомплектности или несоответствия документации требованиям задания на проектирование, заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем документации.

В пункте 6.1 договора указано начало работ - 7 дней после получения аванса и выдачи исходных данных, окончание работ - пять месяцев после начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2011 (л.д. 18, том 1) название объекта было изменено на "Ремонт водовода Утчанка-Петухово" в связи с включением данного водовода в инвестиционную программу Курганской области, также указано, что все права и обязанности инвестора по договору N 1 от 14.01.2009 принимает на себя ЗАО "Водопроводстрой".

Между подрядчиком, заказчиком и инвестором подписан акт N 1 сдачи-приемки технической продукции на 08.05.2009 за выполненные этапы работ на сумму 513 276 руб.

Согласно представленной карточке счета 62 (л.д. 20, том 1) истцу поступили денежные средства в общей сумме 521 280 руб.

Согласно платежным поручениям (л.д. 91-94, том 1) ООО "Акведук Курган" 05.02.2009 было оплачено 200 000 руб., 17.06.2009 - 150 000 руб., 22.06.2009 - 51 280 руб. (всего 401 280 руб., что соответствует оговоренной в договоре сумме аванса), ответчиком 17.06.2011 за инженерно-изыскательские работы со ссылкой на счет N 39 от 16.06.2011 оплачено 120 000 руб.,

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском. Ответчик предъявил встречное исковое требование о признании договора и дополнительного соглашения к нему не заключёнными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пришел к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы Федерального закона N94-ФЗ, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усмотрел, поскольку признал согласованными условия договора о сроках работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в отношении обжалуемой части решения суда.

Согласно условиям договора N 1 от 14.01.2014, данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 Гражданского кодекса).

Порядок заключения государственного или муниципального контракта установлен Федеральным законом N 94-ФЗ, согласно статье 10 которого размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исследовав условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 14.01.2009 N 1 (далее также - Договор N 1), заключенного между истцом (подрядчик), Администрацией Петуховского района (заказчик) и ООО "Акведук-Курган" (инвестор), суд апелляционной инстанции считает, что в части правоотношений между ответчиком (инвестор) и истцом (подрядчик) договор подряда не имеет характер муниципального контракта, поскольку не предусматривает выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора N 1 заказчик (Администрация Петуховского района) обязан передать утвержденное задание на проектирование и другие исходные данные, технические условия и согласования с заинтересованными и инспектирующими организациями необходимые для выполнения документации по договору и оказывать содействие подрядчику (истцу) в выполнении документации.

Обязанность оплатить документацию по Договору N 1 установлена для инвестора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1, 2.3.2).

Из условий настоящего договора не следует, что указанные затраты инвестора будут в дальнейшем каким либо образом возмещены за счет бюджетных средств. В ходе рассмотрения дела какие-либо иные договоры или доказательства указанного не представлены.

Таким образом, действия заказчика (Администрации Петуховского района) в интересах публично-правового образования и его направленность на удовлетворение муниципальных нужд не может являться основанием для признания Договора N 1 недействительным в части правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку содержание оспариваемой сделки позволяет отграничить правоотношения, связывающие подрядчика с заказчиком - муниципальным образованием, от правоотношений, связывающих подрядчика с инвестором - ЗАО "Водопроводстрой".

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований полагать, что спорный договор о выполнении проектно-изыскательских работ на условиях оплаты за эти работы в сумме 1 337 600 руб. не был бы заключен ООО ПИ "Зауралводпроект" без обязательного участия в нем Администрации Петуховского района, не имеется.

При таких обстоятельствах в части правоотношений между истцом и ответчиком Договор N 1 является действительным, в том числе и в части стоимости выполненных проектных работ для ЗАО "Водопроводстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку обстоятельства по настоящему делу не являются схожими.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 4 Договора N 1 после завершения работ подрядчик по согласованию с заказчиком передает инвестору отчеты по инженерным изысканиям в 3-х экземплярах, проектно-сметную документацию в 4 экземплярах, акт сдачи-приемки технической документации и счет-фактуру (пункт 4.1).

Заказчик оформляет акт сдачи-приемки документации после ее рассмотрения. При обнаружении некомплектности или несоответствия документации требованиям задания на проектирование, заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний (пункт 4.2).

Подрядчик при получении замечаний заказчика обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки и передать (дослать) документацию инвестору (пункт 4.3).

В случае неподписания акта сдачи-приемки и отсутствия отказа от приемки документации, документация считается принятой (пункт 4.4).

Оплата производится инвестором за законченную документацию, принятую заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 3.4 Договора N 1).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки работ, подписанный в двухстороннем порядке, но это не является основанием для вывода о невыполнении истцом проектно-изыскательских работ по Договору N 1 и, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подписанные акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 Договора N 1 инвестором (до заключения дополнительного соглашения - ООО "Акведук-Курган") перечислен аванс в размере 30% (401 280 руб.) ответчику за инженерные изыскания и разработку проектной документации в период с 05.02.2009 по 17.06.2009, что подтверждается платежными поручениями (л.д.91-93 том 1).

Сторонами Договора N 1 08.05.2009 подписан акт N 1 сдачи-приемки технической продукции - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на сумму 513 276 руб. (л.д.19 том 1).

Также инвестором - ЗАО "Водопроводстрой" (после заключения дополнительного соглашения к Договору N 1) оплачено по договору 120 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2009 (л.д.94 том 1).

При этом суд не принимает в качестве доказательства оплаты Администрацией Петуховского района суммы 521 280 руб. представленную в материалы дела карточку счета 62 (л.д. 20 том 1), поскольку указанные в ней сведения опровергаются платежными поручениями, согласно которым плательщиками являются инвесторы (ООО "Акведук-Курган", ЗАО "Водопроводстрой").

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора N 1 истец 30.09.2011 передал инвестору (ответчику) готовую Документацию по объекту "Ремонт водовода Утчанка-Петухово" в полном объеме, что подтверждается накладной от 30.09.2011 (л.д. 27 том 1).

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Шевченко В.С., работающей в ЗАО "Водопроводстрой", полученными в судебном заседании 08.12.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.27 том 3) и аудиозаписью протокола (л.д. 31 том 5). Из указанной накладной и пояснений свидетеля следует, что технический отчет получен в 3 экземплярах (поставлена подпись в соответствующей строке накладной), остальные указанные в накладной документы получены в 4 экземплярах, о чем имеется отметка и подпись ниже. Указанные документы переданы директору ЗАО "Водопроводстрой".

Также получение документации подтверждается письмом ЗАО "Водопроводстрой" главе Администрации Петуховского района, председателю районной Думы и главе Администрации города Петухова от 16.07.2012 N 33, в котором инвестор указывает на выполнение проектной документации в полном объеме. На указанном письме имеется штамп Администрации.

Руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция принимает данное доказательство в качестве надлежащего, поскольку заявлений о фальсификации подписи директора ЗАО "Водопроводстрой" или бланка письма при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось. Таким образом, оснований для сомнений в существования данного письма не имеется.

Ответчиком 03.10.2011 исх.16212 заказчику и инвестору направлено письмо с просьбой подписать акт N 2 от 03.10.2011 сдачи-приемки технической продукции по Договору N 1 и дополнительному соглашению к нему по объекту "Ремонт водовода Утчанка-Петухово" и погасить оставшуюся задолженность в сумме 816 320 руб. (л.д. 28 том 1). Далее 08.11.2011 исх. 178/12 заказчику и инвестору повторно направлено письмо с указанными требованиями (л.д.29 том 1). Доказательств получения данных писем адресатами не представлено.

Кроме того, истец направил заказчику акт N 2 от 27.07.2012 сдачи-приемки технической продукции по Договору N 1 письмом от 30.09.2012 исх.99/01, в котором указывается на вручение проекта инвестору 03.04.2012 (л.д. 33 том 1, л.д. 84 том 4). Доказательства получения письма Администрацией Петуховского района представлены (л.д.34 том 1).

Также 12.09.2012 исх.114/01 в Администрацию Петуховского района отправлено письмо с напоминанием о рассмотрении и подписании акта сдачи-приемки проекта, направленного 30.07.2012, получение которого подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31-32 том 1).

Расхождение в датах по акту N 2, указанных в письмах, апелляционная инстанция считает не имеющим значения для оценки доказательств выполнения работ, поскольку акт составлялся истцом в одностороннем порядке, то есть его дата могла быть изменена.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения инвестором и заказчиком от истца проектной документации по Договору N 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае неподписания акта сдачи-приемки и отсутствия отказа от приемки документации, документация считается принятой.

Мотивированного отказа в принятии или замечаний по проектной документации ни инвестором, ни заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом принятие работ инвестором подтверждается накладной от 30.09.2011 и письмом N 33 от 16.07.2012 (л.д.27, 30 том 1).

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные свидетельские показания в суде первой инстанции, не опровергают указанные факты, в связи с чем оцениваются апелляционной инстанцией критически.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по Договору N 1, и не обоснованы причины их непринятия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, исполнение обязательств по Договору N 1 истцом подтверждено.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность перед истцом по Договору N 1 составляет 816 320 руб. (1 337 600 - 521 280). Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 816 320 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 188 569 руб. 92 коп., которая рассчитана по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 20.01.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Договорная неустойка согласно пункту 5.3 Договора установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в большем размере.

Началом периода начисления пеней определена дата подписи накладной о получении проектной документации от 30.09.2011 (т.1 л.д.27).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом уточненный расчет процентов (л.д.61 том 2) суд апелляционной инстанции признает верным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 569 руб. 92 коп., соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ООО ПИ "Зауралводпроект" по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "Водопроводстрой" задолженности по Договору N 1 в сумме 816 320 руб. и пени в сумме 188 569 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению. В указанной части выводы суда являются ошибочными, несоответствующим обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения в части отказа по первоначальному иску и принятия по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО ПИ "Зауралводпроект" уплачена государственная в сумме 23 048 руб. 89 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 3000 руб., в связи с указанным данные суммы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2015 г. по делу N А34-4858/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водопроводстрой" (ОГРН 1024500510396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (ОГРН 1074501002960) основной долг в сумме 816 320 руб., пени в сумме 188 569 руб. 92 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 048 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водопроводстрой" (ОГРН 1024500510396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (ОГРН 1074501002960) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин