Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10149/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-8220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Колмакова А.А., доверенность от 19.05.2015 г.,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Попков А.В., доверенность от 23.03.2015 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Попков А.В., доверенность от 12.01.2015 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Скорпион": не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-8220/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070208:77,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 713 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070208:77, вид разрешенного использования - "для строительства аптеки", категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, д. 11 А", обремененный договором аренды от 25.04.2001 г. N 991.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион"), Правительство Московской области, в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены: право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 713 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070208:77, вид разрешенного использования - "для строительства аптеки", категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, д. 11 А", обремененный договором аренды от 25.04.2001 г. N 991, признано отсутствующим. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано (том 2, л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 55-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 991, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок, площадью (S) 713 кв.м. согласно прилагаемой экспликации и постановлению Главы Одинцовского района N 584 от 19.03.2001 г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, для строительства аптеки (том 1, л.д. 13-16).

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет, вступает в силу с 01 мая 2001 г. и действует по 30 апреля 2011 г. (пункт 3.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2001 за государственным регистрационным номером 50-01/20-28/2001-109.

Поскольку по истечении срока действия договора N 991 арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25 мая 2007 года за ООО "Скорпион" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а именно здание: торговый центр (аптека), назначение: нежилое, общей площадью 239,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 50 НБ N 415024 (том 1, л.д. 23).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/001/2014-6030 от 28.11.2014 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070208:77 является Российская Федерация (том 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано незаконно, администрация и комитет обратились в суд с иском по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок отнесен к землям государственной неразграниченной собственности по основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на отсутствие правовых оснований регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В тоже время судом первой инстанции был применен срок исковой давности в отношении иска Комитета и отказано в его применении по иску Администрации, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена на основании заявления Комитета.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/001/2014-6030 от 28.11.2014 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070208:77 зарегистрировано за Российской Федерацией в 2004 году в том же году на земельный участок установлено ограничение в виде аренды в пользу ООО "Скорпион", сроком с 02.02.2004 на 10 лет (том 1, л.д. 22).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным земельным участком, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьему лицу, с учетом передачи земельного участка такому лицу в аренду для эксплуатации объектов недвижимости, исключает нахождение земельного участка в фактическом владении администрации, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.06.2003 N 1-18/1062, в котором орган местного самоуправления просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 713 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070208:77 (том 2, л.д. 6).

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с пунктом 1.5 положения о Комитете (утверждено решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 10.02.2012 г. N 30/13) является структурным подразделением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, суд приходит к выводу о том, что администрации было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже в 2004 году.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление ТУ Росимущества в Московской области о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно не применил вышеуказанные нормы права, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

До внесения записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок уровень государственной собственности (федеральный или субъекта Российской Федерации) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" определен не был, земельный участок также не был передан из государственной в муниципальную собственность.

В отношении государственного имущества, в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают в качестве участников гражданского оборота в соответствии с положениями главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации как не собственники, реализующие специальное предоставленное право по распоряжению имуществом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В условиях, когда у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим неправомерно.

Указанный порядок применения положений о защите вещного права в форме признания права собственности ответчика отсутствующим соответствует изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2014 года по делу N 304-ЭС14-92 и от 10 сентября 2013 года по делу N 20-КГ13-23.

Судом установлено нахождение спорного имущества во владении третьего лица - собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, и отсутствие соответствующего права владения у администрации.

Отсутствие нахождения спорного недвижимого имущества, право собственности в отношении которого администрация просит признать отсутствующим, во владении муниципального образования на момент рассмотрения дела свидетельствует об отсутствии у администрации и права на предъявление соответствующих исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Существование объекта права собственности в отсутствие субъекта такого права носит исключительный характер и составляет юридическую фикцию, имеющую своей целью аналогичное применение юридических последствий наличия конкретизированного субъективного права. Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает неразграниченное право государственной собственности как инструмент включения земельных участков из земель, юридическая судьба которых не определена, в гражданский оборот. Наличие как титульного собственника, так и надлежащего владельца объекта гражданских прав свидетельствует о придании оборотоспособности имуществу в ординарном порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, и исключает необходимость применения подобного рода чрезвычайных правовых конструкций.

Иск о признании права собственности отсутствующим является негаторным по своей правовой природе, при этом удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенного права (при условии наличия такого права) в случае нахождения имущества в законном владении третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право обращения в суд с соответствующим иском (при условии, когда запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), а также права, предусмотренные статьями 35, 36 ЗК РФ и иные права законных владельцев объектов недвижимого имущества могут быть реализованы третьими лицами - владельцами земельного участка и собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в установленном законом порядке.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года по делу N А41-1378/15).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-8220/15 в части удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подлежит отмене, а в удовлетворения исковых требований администрации надлежит отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-8220/15 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова