Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-34708/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-40594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косяка С.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-40594/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Косяка Сергея Григорьевича (ОГРНИП 309366801100143) к Банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739069478)

о признании недействительным пункта договора, признании недействительными положений кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Косяк С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банку "Кредит-Москва" в котором просил:

- признать п. 1.2.2 договора от 12.04.2013 N 27-13/КЕ/052/00 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 190 552 руб. 36 коп.;

- признать незаключенным положение кредитного договора от 12.04.2013 N 27-13/КЕ/052/00 в части повышения процентной ставки по кредиту;

- признать недействительным (ничтожным) п. 1.1. договора от 03.06.2014 N 27-14/КЕ/010/00 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.;

- признать незаключенным положение кредитного договора от 03.06.2014 N 27-14/КЕ/010/00 в части повышения процентной ставки по кредиту,

ссылаясь на то, что установленные комиссии являются незаконными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, с нарушением сложившейся практики по аналогичным спорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ситца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись, надлежаще, информация на сайте была опубликована 02.08.2015., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 12.04.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 27-13/КЕ/052/00 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13% годовых, а заемщик должен был возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2.2 договора стороны согласовали, что заемщик выплачивает банку в размерах договора комиссию за пользование кредитом в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности. Комиссия за пользование кредитом уплачивается ежемесячно в дату возврата кредита и/или уплаты процентов согласно графику возврата кредита уплаты процентов и комиссий, начиная с месяца, в котором первый раз осуществляется погашение кредита и заканчивая месяцем, в котором осуществляется полное погашение кредита.

Всего заемщиком/истцом на основании п. 1.2.2 договора уплачена комиссия в размере 190 552 руб. 36 коп.

Пунктом 1.1 договора стороны также согласовали, что заемщик за предоставление дополнительных услуг в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса "Выбор тарифа" уплачивает единовременно плату за выбор базового тарифа в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий указанных кредитных договоров в случае изменения экономической ситуации на финансовом рынке в Российской Федерации, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, движением процентных ставок, валютного курса (в случае изменения конъюнктуры денежного рынка), в случае изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации и исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации, банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку не более, чем на 5% годовых в порядке, предусмотренном в п. 2.5 Условий.

Порядок изменения процентной ставки, предусмотренный в п.2.5 Условий, заключается в письменном уведомлении заемщика, изменения процентной ставки вступают в силу со дня, следующего за датой очередного платежа, осуществляемого в соответствии с графиком.

Истец получил уведомления от 29.12.2014 об изменении условий кредитования по кредитным договорам N 27-13/КЕ/052/00 и N 27-14/КЕ/010/00, в которых было указано об одностороннем повышении банком процентной ставки на 5 % на основании протокола от 25.12.2014 N 1136 и в связи с изменением экономической ситуации на финансовом рынке в Российской Федерации.

Мнение истца о том, что пункты 1.1 и 1.2.2 договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истец просил признать незаключенными положения кредитных договоров от 12.04.2013 N 27-13/КЕ/052/00 и от 03.06.2014 N 27-14/КЕ/010/00 в части повышения процентной ставки по кредиту.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы истца, проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 314, 323, 363, 395, 779, 781,819(п.1) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом;

- в силу вышеуказанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству кредитные организации вправе устанавливать в договоре и иные сопутствующие им платежи;

- подписывая кредитный договор, заемщик добровольно согласился на все условия и обязательства, указанные в нем, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п.1.8. приложения N 1 к кредитному договору) (иное не доказано);

- условие о комиссии за пользование кредитом установлено в разделе 1 кредитного договора наряду с процентной ставкой, какие-либо доказательства, свидетельствующие о введении заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита в материалы дела не представлены;

- пункт 1.2.2 договора является законным, не противоречит действующему законодательству и доказательств неосновательного обогащения со стороны банка в материалы дела не представлено;

- из материалов дела усматривается, что плата за выбор тарифа является платой за приобретение заемщиком дополнительных самостоятельных услуг по кредитному договору и заемщик/истец был вправе отказаться от платы за выбор тарифа при выборе им тарифа "Нулевой" - без дополнительных услуг (приложение N 4 к договору), однако в соответствии с приложением N 4 к договору заемщик выбрал тариф "Удобный" с двумя дополнительными услугами: 1) отсрочка по выплате основного долга в первые месяцы выплат; 2) выбор даты ежемесячного платежа по возврату кредита и выплате процентов;

- учел, что клиент может воспользоваться дополнительными услугами, как при подписании договора, так и в течение срока его действия;

- согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту;

- дополнительная услуга, выбранная заемщиком в рамках тарифа "Удобный" создавала для него дополнительный полезный эффект, имущественное благо, истец самостоятельно выбрал указанный тариф и его волеизъявление было направлено на получение имущественного блага;

- из вышеизложенного следует, что условие, изложенное в п.1.1. договора также является законным, не противоречит действующему законодательству и неосновательного обогащения в части получения платы за выбор тарифа со стороны банка судом не установлено;

- в соответствии с пунктом 2.7 Общих условий в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента направления ему уведомления возвратить кредит и уплатить проценты за срок фактического использования в соответствии с процентной ставкой, действующей до принятия банком решения о ее изменении;

- в силу статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" - отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора;

- в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора;

- статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом;

- при заключении договора от истца не поступало возражений относительно условия о возможности увеличения процентной ставки по кредиту и доказательств обратного суду не представлено;

- увеличенная процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка; одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, размер процентов, порядок их определения и верхний предел величины роста процентов согласован сторонами кредитного соглашения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения кредитного договора не противоречат соответствующему нормативному законодательству, в добровольном порядке согласованы истцом, создавали для истца отдельное дополнительное благо, не нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-40594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков