Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-4226/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж") - Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2015 года по делу N А33-8322/2015,

принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН 2462030405, ОГРН 1042402096340, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) о взыскании 392 194 рублей 36 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2015 требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" взыскано 392 194 рублей 36 копеек пени, а также 10 843 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку основная задолженность по договору погашена. Считает, что размер штрафной неустойки согласно пункту 12.2 договора субподряда от 22.10.2010 N 38 в размере 0,03% чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, что служит критерием несоразмерности неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергоспецремонт" (переименованным впоследствии в ОАО "Сибирьэнергоинжинириг") (генеральным подрядчиком) и ООО "ЭнергоМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 22.10.2010 N 38 (далее - договор), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию генерального подрядчика работ на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13), в срок, установленный Поэтапным графиком выполнения работ и Графиком производства работ, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Виды и объемы, подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также требования к ним определяются Техническим заданием и Перечнем смет.

Согласно пункту 3.1 договора его общая цена на момент заключения составила 32 540 613 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 4 963 822 рублей 44 копейки, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Общая цена договора является приблизительной.

Расчеты с субподрядчиком генеральный подрядчик производит при обязательном условия выполнения объемов в соответствии с Поэтапным графиком выполнения работ, руководствуясь Графиком финансирования (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ на основании счета и при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, в течение 28 календарных дней с даты подписания следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме N КС-3, приложения подписанного отчета М-29 для списания материалов генерального подрядчика (в случае, если в формах стоимости работ предусмотрено использование давальческих материалов) (пункт 4.7 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.12.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ, а также начальный, промежуточные и окончательный сроки выполнения работ определяются Поэтапным графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 договора, в пункте 7.1 которого указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц субподрядчик представляет не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае, если 20 число выпадает на выходной или праздничный день субподрядчик представляет акты в последний рабочий день до 20 числа. На основании принятых генеральным подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) субподрядчик в последнее число текущего месяца представляет справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры. В случае, если генеральный подрядчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и пр.). Мотивированный отказ генерального подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, согласованные сторонами. Генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 5 рабочих дней после получения акта по форме КС-2. В случае, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта по форме NКС-2 генеральный подрядчик не предоставил субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком без замечаний.

Субподрядчик обязан ежемесячно за три дня до проведения сдачи-приемки выполненных работ предоставить генеральному подрядчику на рассмотрение комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы по форме КС-2 (подпункт 6.1.6 договора); в срок не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме направить генеральному подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ (подпункт 6.1.8 договора); в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте предоставить генеральному подрядчику для проверки комплект исполнительной документации (подпункт 6.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 28 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц не позднее 20-го числа отчетного месяца. На основании принятых генеральным подрядчиком Актов выполненных работ (форма КС-2), субподрядчик в последнее число текущего месяца представляет Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость услуг генподряда составляет 5% стоимости выполненных работ (пункт 4.11 договора N 38.01-22.10.2010).

Пунктом 16.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших или касающихся настоящего договора.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного его исполнения.

Пунктами 17.3, 17.4 договора генеральному подрядчику предоставлено право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление субподрядчику не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора.

В дальнейшем сторонами заключены: дополнительные соглашения к договору:

от 28.12.2010 N 1, от 18.04.2011 N 2, от 04.06.2011 N 3, согласно которым общая стоимость выполняемых работ с учетом НДС составила 59 884 456 рублей 89 копеек. Сроки выполнения работ определены до 30.09.2011, дополнительных работ - до 31.05.2011, 30.06.2011.

Письмом (претензией) от 15.02.2012 N 002/629 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора субподряда от 22.10.2010 N 38.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил и сдал ответчику работы по следующим подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- актами формы КС-2 от 20.10.2010 N 178 на сумму 195 544 рублей 88 копеек, от 20.10.2010 N 179 на сумму 564 427 рублей 04 коп., от 20.10.2010 N 180 на сумму 293 443 рублей 58 копеек, от 20.10.2010 N 181 на сумму 277 084 рублей 06 копеек, справкой формы КС-3 от 20.10.2010 N 178 на сумму 1 330 499 рублей 56 копеек,

- актами формы КС-2 от 22.11.2010 N 220 на сумму 8 292 204 рублей 56 копеек, от 22.11.2010 N 221 на сумму 270 381 рубль 66 копеек, от 22.11.2010 N 222 на сумму 470 713 рублей 80 копеек, от 22.11.2010 N 223 на сумму 1 637 454 рублей 14 копеек, от 22.11.2010 N 228 на сумму 449 131 рубль 60 копеек, от 22.11.2010 N 229 на сумму 741 645 рублей 34 копеек, от 22.11.2010 N 230 на сумму 1 597 691 рубль 68 копеек, справкой формы КС-3 от 22.11.2010 N 220 на сумму 13 459 222 рублей 78 копеек,

- актами формы КС-2 от 20.12.2010 N 276 на сумму 302 909 рублей 54 копеек, от 20.12.2010 N 277 на сумму 241 896 рублей 46 копеек, от 20.12.2010 N 278 на сумму 1 021 422 рублей 16 копеек, от 20.12.2010 N 279 на сумму 301 414 рублей 48 копеек, от 20.12.2010 N 280 на сумму 1 268 143 рублей 64 копеек, от 20.12.2010 N 281 на сумму 47 735 рублей 72 копеек, от 20.12.2010 N 282 на сумму 99 378 рублей 42 копеек, от 20.12.2010 N 283 на сумму 7 777 рублей 38 копеек, справкой формы КС-3 от 20.12.2010 N 276 на сумму 3 290 677 рублей 80 копеек,

- актами формы КС-2 от 18.01.2011 N 5 на сумму 194 035 рублей 66 копеек, от 18.01.2011 N 6 на сумму 55 383 рублей 30 копеек, от 18.01.2011 N 7 на сумму 162 139 рублей 08 копеек, от 18.01.2011 N 8 на сумму 629 657 рублей 62 копейки, от 18.01.2011 N 9 на сумму 532 032 рублей 50 копеек, справкой формы КС-3 от 18.01.2011 N 5 на сумму 1 573 248 рублей 16 копеек,

- актами формы КС-2 от 22.02.2011 N 11 на сумму 524 163 рублей 08 копеек, от 22.02.2011 N 12 на сумму 1 016 297 рублей 42 копеек, от 22.02.2011 N 13 на сумму 244 406 рублей 32 копеек, справкой формы КС-3 от 22.02.2011 N 11 на сумму 1 784 866 рублей 82 копеек,

- актом формы КС-2 от 31.03.2011 N 26 на сумму 726 227 рублей 46 копеек, от 31.03.2011 N 27 на сумму 222 994 рублей 04 копеек, от 31.03.2011 N 28 на сумму 117 778 рублей 16 копеек, от 31.03.2011 N 29 на сумму 1 791 645 рублей 71 копейка, от 31.03.2011 N 30 на сумму 3 285 209 рублей 42 копейки, от 31.03.2011 N 31 на сумму 57 607 рублей 60 копеек, от 31.03.2011 N 32 на сумму 15 829 рублей 70 копеек, от 31.03.2011 N 33 на сумму 340 312 рублей, от 31.03.2011 N 34 на сумму 1 498 610 рублей 62 копеек, от 31.03.2011 N 35 на сумму 604 368 рублей 86 копеек, справкой формы КС-2 от 31.03.2011 N 26 на сумму 8 660 583 рублей 57 копеек,

- актами формы КС-2 от 11.04.2011 N 45 на сумму 341 218 рублей 24 копеек, от 11.04.2011 N 46 на сумму 348 234 рублей 52 копеек, от 11.04.2011 N 47 на сумму 398 019 рублей 90 копеек, от 11.04.2011 N 48 на сумму 2 505 177 рублей 76 копеек, от 11.04.2011 N 49 на сумму 217 560 рублей 14 копеек, от 11.04.2011 N 50 на сумму 189 381 рубль 74 копейки, от 11.04.2011 N 51 на сумму 117 834 рублей 33 копейки, справкой формы КС-3 от 11.04.2011 N 45 на сумму 4 117 426 рублей 63 копейки,

- актами формы КС-2 от 30.04.2011 N 55 на сумму 410 273 рублей 02 копейки, от 30.04.2011 N 56 на сумму 163 323 рублей 80 копеек, от 30.04.2011 N 57 на сумму 160 736 рублей 06 копеек, от 30.04.2011 N 58 на сумму 207 801 рубль 54 копеек, от 30.04.2011 N 59 на сумму 847 929 рублей 12 копеек, от 30.04.2011 N 60 на сумму 38 911 рубль 68 копеек, от 30.04.2011 N 61 на сумму 1 540 091 рубль 16 копеек, от 30.04.2011 N 62 на сумму 188 600 рублей 58 копеек, справкой формы КС-3 от 30.04.2011 N 55 на сумму 3 557 666 рублей 96 копеек,

- актами формы КС-2 от 31.05.2011 N 76 на сумму 26 496 рублей 90 копеек, от 31.05.2011 N 77 на сумму 448 251 рубль 32 копеек, от 31.05.2011 N 78 на сумму 390 204 рублей 76 копеек, от 31.05.2011 N 79 на сумму 145 760 рублей 68 копеек, от 31.05.2011 N 80 на сумму 49 663 рублей 84 копеек, от 31.05.2011 N 81 на сумму 87 244 рублей 48 копеек, от 31.05.2011 N 82 на сумму 130 847 рублей 84 копеек, от 31.05.2011 N 83 на сумму 89 853 рублей 46 копеек, от 31.05.2011 N 84 на сумму 645 562 рублей 66 копеек, от 31.05.2011 N 85 на сумму 354 374 рублей 06 копеек, справкой формы КС-3 от 31.05.2011 N 76 на сумму 2 368 260 рублей,

- актами формы КС-2 от 30.06.2011 N 100 на сумму 1 391 000 рублей 52 копеек, от 30.06.2011 N 101 на сумму 1 499 131 рубль, от 30.06.2011 N 102 на сумму 313 189 рублей 70 копеек, от 30.06.2011 N 103 на сумму 427 994 рублей 26 копеек, от 30.06.2011 N 104 на сумму 90 110 рублей 70 копеек, от 30.06.2011 N 105 на сумму 2 226 833 рублей 46 копеек, от 30.06.2011 N 106 на сумму 235 078 рублей 42 копеек, справкой формы КС-3 от 30.06.2011 N 100 на сумму 6 183 338 рублей 06 копеек,

- актом формы КС-2 от 10.07.2011 N 142 на сумму 23 533 рублей 92 копейки, справкой формы КС-3 от 10.07.2011 N 142 на сумму 23 533 рублей 92 копейки,

- актом формы КС-2 от 31.07.2011 N 143 на сумму 73 629 рублей 64 копеек, справкой формы КС-3 от 10.07.2011 N 143 на сумму 73 629 рублей 64 копеек,

- актами формы КС-2 от 10.08.2011 N 154 на сумму 708 650 рублей 18 копеек, от 10.08.2011 N 155 на сумму 434 276 рублей 58 копеек, от 10.08.2011 N 156 на сумму 134 719 рублей 42 копеек, от 10.08.2011 N 157 на сумму 1 496 573 рублей 94 копеек, от 10.08.2011 N 158 на сумму 121 135 рублей 26 копеек, от 10.08.2011 N 159 на сумму 818 852 рублей 74 копеек, справкой формы КС-3 от 10.08.2011 N 154 на сумму 3 714 208 рублей 12 копеек,

- актом формы КС-2 от 31.08.2011 N 179 на сумму 893 143 рублей 18 копеек, справкой формы КС-3 от 31.08.2011 N 179 на сумму 893 143 рублей 18 копеек.

Акты формы КС-2 от 30.09.2011 N 213 на сумму 115 028 рублей 76 копеек, от 30.09.2011 N 214 на сумму 452 135 рублей 88 копеек, справка формы КС-3 от 30.09.2011 N 213 на сумму 567 164 рублей 64 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается факт направления данных актов и справки для подписания ответчику. Мотивированных возражений относительно подписания данных форм ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что работы, отраженные в указанных формах выполнены истцом надлежащим образом.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 10.04.2013 по делу N А33-11271/2012 по иску ООО "ЭнергоМонтаж" к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 2 874 988 рублей 70 копеек задолженности по договору субподряда от 22.10.2010 N 38 установлен факт выполнения спорных работ истцом по акту от 31.01.2012 N 13 на сумму 1 357 690 рублей 30 копеек.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 52 955 160 рублей 14 копеек.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 45 795 384 рублей 20 копеек следующими платежными поручениями:

- от 03.11.2010 N 731 на сумму 13 929 030 рублей 04 копеек,

- от 18.11.2010 N 61 на сумму 1 197 449 рублей 60 копеек,

- от 15.12.2010 N 366 на сумму 6 782 916 рублей 60 копеек,

- от 24.12.2010 N 499 на сумму 54 693 рублей 71 копейка,

- от 25.01.2011 N 102 на сумму 1 652 886 рублей 84 копеек,

- от 14.02.2011 N 245 на сумму 783 687 рублей 56 копеек,

- от 25.03.2011 N 476 на сумму 891 090 рублей 50 копеек,

- от 31.03.2011 N 548 на сумму 5 000 000 рублей,

- от 29.04.2011 N 842 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 29.04.2011 N 847 на сумму 1 495 510 рублей 52 копеек,

- от 06.05.2011 N 904 на сумму 2 276 386 рублей 86 копеек,

- от 30.05.2011 N 99 на сумму 7 995 694 рублей 71 копейка,

- от 02.06.2011 N 117 на сумму 2 547 185 рублей 26 копеек,

- от 22.08.2011 N 888 на сумму 188 852 рублей.

Услуги генподряда составили 2 554 698 рублей 84 копеек.

Во вступившем в силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-11271/2012 указано, что по итогам рассмотрения дела за ответчиком признана задолженность в сумме 4 579 902 рублей 45 копеек, из которых 3 222 212 рублей 15 копеек погашено ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Денежные средства в размере 3 222 212 рублей 12 копеек погашены ответчиком в следующем порядке:

- 2 115 347 рублей 57 копеек платежным поручением от 20.08.2012 N 203 (сумма за вычетом 187 462 рублей 03 копеек с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении по делу N А33-11378/2012),

- 1 106 864 рублей 55 копеек платежным поручением от 24.12.2012 N 6754 (с учетом проведенного зачета на сумму 20 421 рубль 16 копеек на основании письма от 19.12.2012 исх. N 522).

Задолженность в размере 1 357 690 рублей 30 копеек взыскана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-11271/2012 и оплачена ответчиком в следующем порядке:

- 257 890 рублей 56 копеек платежным поручением от 07.08.2013 N 15,

- 1 099 799 рублей 74 копеек платежным поручением от 09.08.2012 N 15 (сумма за вычетом 25 094 руб. 80 коп. взысканной государственной пошлины по делу).

В претензии от 20.02.2015 истец предложил ответчику оплатить 392 194 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 22.10.2010 N 38. Данная претензия направлена ответчику 24.03.2015 и получена ответчиком 27.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По своей правовой природе договор от 22.10.2010 N 38, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 52 955 160 рублей 14 копеек, ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 45 795 384 рублей 20 копеек, задолженность в размере 1 357 690 рублей 30 копеек взыскана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-11271/2012 и оплачена ответчиком

Судом также установлено, что на основании пункта 12.2 договора субподряда от 22.10.2010 N 38 генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,03 % цены соответствующих работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.2 договора истец просит взыскать с ответчика 392 194 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.03.2012 по 09.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволяющих ответчику оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2 и после завершения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты, исковое требование о взыскании 392 194 рублей 36 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку основная задолженность по договору погашена и что размер штрафной неустойки согласно пункту 12.2 договора субподряда от 22.10.2010 N 38 в размере 0,03% чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка в размере 0,03% цены соответствующих работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процент неустойки в размере 0,03% не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены, доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-8322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда