Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41074/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-60210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Астарта престиж" ПРО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-60210/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-487) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профит-2002" (ОГРН 1035010204910)

к ООО ТД "Астарта Престиж" ПРО (ОГРН 1117746239742)

о взыскании суммы основного долга по договору от 12.09.2013 г. No ОКА-13-37/9/ASTDR и по договору от 12.09.2013 г. No П-13-968/9/ASPWC в общем размере 227665, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26243, 14 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-2002" (далее - ООО "Профит-2002") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Астарта Престиж" ПРО (далее ООО ТД "Астарта Престиж" ПРО) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2013 г. N ОКА-13-37/9/ASTDR и по договору от 12.09.2013 г. N П-13-968/9/ASPWC в общем размере 227 665, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 243, 14 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Астарта престиж" ПРО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что период начисления процентов определен неправильно и подлежит изменению.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 12.09.2013 г. N ОКА-13-37/9/ASTDR и договор от 12.09.2013 г. N П-13-968/9/ASPWC, согласно которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке дверей на объекте "Временное сооружение из быстровозводимых сборно-разборных конструкций", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, а также выполнил комплекс работ по изготовлению и установке системы сантехнических перегородок на объекте Автоцентр N 1 комплекса автоцентров "Люберцы", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам на сумму 415 700 рублей,, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 г Акт по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела усматривается нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты работ, возникновение задолженности в размере 227 665, 01 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 26 243, 14 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с даты получения претензии, судом отклоняются, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с дня просрочки нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТД "Астарта престиж" ПРО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-60210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Астарта престиж" ПРО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев