Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-36991/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-38193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизаж М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-38193/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, юр.адрес: 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2) к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, юр.адрес: 428022, г. Чебоксары, Проспект Мира, д. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Клокова О.В. (доверенность от 28.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизаж М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЧАЗ" о взыскании неустойки в размере 1 249 330 руб. 36 коп., начисленной за период с 01 по 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-38193/2015 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной только до даты расторжения договора, то есть до 01 октября 2014 года.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предметом заявленного искового требования является неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии до момента расторжения договора, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года). В силу этого, истец полагает, что предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязанностей, не прекратившихся с расторжением договора по оплате поставленной энергии, применяются после его расторжения, соответственно договорная неустойка может быть начислена по день фактического исполнения потребителем обязанности по оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Дизаж М" (энергосбытовая компания) и ОАО "ЧАЗ" (покупатель) заключен договор от 11 октября 2010 года N ЭС-2010/331 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 04 марта 2014 года к договору), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01 октября 2014 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-177950/2014 и А40-188574/2014 установлена задолженность ответчика перед истцом за отпущенную электроэнергию за август и сентябрь 2014 года в общем размере 73 274 507, 98 рублей.

Пунктом 9.5. договора сторонами согласован размер неустойки, который составил 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Дизаж М" за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате указанной задолженности начислило на основании пункта 9.5 договора неустойку за период с 01 по 31 января 2015 года, расчет которой представлен в дело (т.1 л.д.54).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора с 01 октября 2014 года прекратились и обязательства сторон, при этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также следует указать, что в п. 10.4 договора от 11 октября 2010 года N ЭС-2010/331 стороны согласовали положение, в соответствии с которым истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.

Ссылка ОАО "ЧАЗ" на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-742/2015.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-38193/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010) в пользу ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) неустойку в размере 1 249 330 руб. 36 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 25 493 руб., апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын