Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-5811/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5191/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А17-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" - Ткаченко Н.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу N А17-2480/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Зернопродукт" (ОГРН 1023700545186)

к открытому акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (ОГРН 1027601115255)

о взыскании 9475662,12 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод"

к открытому акционерному обществу "Зернопродукт"

об обязании возвратить переданную на хранение продукцию,

о взыскании 2110842,68 руб.,

о взыскании 13869056,84 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - также ОАО "Зернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" (далее - также ОАО "Рыбинский мукомольный завод", Завод, ответчик) о взыскании 1154161,31 руб. задолженности по договору хранения зерновых и масличных культур N ХР02 от 04.04.2013 и 8321500,81 руб. неустойки за период с 25.07.2013 по 02.04.2014.

ОАО "Рыбинский мукомольный завод" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Зернопродукт" об обязании возвратить переданную на хранение пшеницу 4 класса в количестве 67,443 тонны на общую сумму 630592 руб.

Ответчиком истцу заявлены встречные исковые требования о взыскании 1815870,24 руб. неосновательного обогащения, 178106,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 29.04.2014 с начислением по день вынесения решения (т.3 л.д.64).

По второму встречному иску в результате уточнения исковых требований ответчик просил взыскать с ОАО "Зернопродукт" в свою пользу 1815870,24 руб. неосновательного обогащения и 294972,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 21.10.2014 без начисления процентов по день вынесения решения по делу.

По третьему встречному иску ответчик просил взыскать с истца 772219,20 руб. задолженности за отгруженное зерно по товарной накладной N 60 от 17.07.2013, 13096837,64 руб. неустойки за период с 22.07.2013 по 16.02.2015 с дальнейшим начислением по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 исковые требования ОАО "Зернопродукт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28008,31 руб. стоимости услуг по хранению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 3209,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования Завода по первому встречному иску удовлетворены в полном объеме, суд обязал ОАО "Зернопродукт" передать открытому акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" пшеницу 4 класса в количестве 67,443 тонн, находящуюся на хранении.

Требования Завода по второму встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Зернопродукт" в пользу ОАО "Рыбинский мукомольный завод" 764005,53 руб., из которых 689717,24 руб. неосновательное обогащение и 74288,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ОАО "Зернопродукт" в пользу Завода взыскано 12144,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по данному иску отказано.

Требования Завода по третьему встречному иску удовлетворены частично. С ОАО "Зернопродукт" в пользу Завода взыскано 772219,20 руб. задолженности по оплате продукции. Во взыскании неустойки по накладной N 60 от 17.07.2013 судом отказано.

С учетом произведенного судом зачета с ОАО "Зернопродукт" в пользу ОАО "Рыбинский мукомольный завод" взысканы денежные средства в сумме 1505007,13 руб., а также 16144,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Зернопродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Взыскать с ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в пользу ОАО "Зернопродукт" сумму невыполненного обязательства по договору хранения в размере 1154161,31 руб. Взыскать с ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в пользу ОАО "Зернопродукт" сумму неустойки по договору хранения в период с 25.07.2013 по 02.04.2014 в размере 8321500,81 руб. В удовлетворении требований ОАО "Рыбинский мукомольный завод" по встречным исковым заявлениям отказать. Взыскать с ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в доход государства государственную пошлину в размере 70378,31 руб. Взыскать с ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, Заводом не исполнены обязательства по оплате 1154161,31 руб. долга и 8321500,81 руб. неустойки. Зачет встречных однородных требований между находящимся в процедуре банкротства ОАО "Зернопродукт" и ОАО "Рыбинский мукомольный завод" является невозможным. Договором хранения зерновых и масличных культур N ХР02 от 04.04.2013 зачет встречных требований не предусмотрен. ОАО "Рыбинский мукомольный завод" не обосновал факт передачи зерна в заявленном объеме (7112 тонн) на хранение - указанный объем зерна заводом обществу не передавался, в действительности ОАО "Зернопродукт" на хранение было передано лишь 6543,55 тонн зерна. Подписание трехсторонних актов сдачи-приемки зерна предусмотрено договорами купли-продажи, а не договором хранения. В самих актах содержится информация лишь о передаче зерна, а не о принятии его на хранение. Объем зерна, переданный на хранение, следует определять исходя из сведений, содержащихся в приложениях к договору хранения. Решение Ивановского УФАС России не может являться основанием для взыскания с общества неосновательного обогащения в связи с признанием договорной цены завышенной. Такое решение направлено на установление факта завышения цены к моменту его вынесения (4 апреля 2014 года) и не дает оснований для перерасчета ранее произведенных платежей по договорной цене (700 р./т.). Завышение цены может осуществлять только организация, занимающая доминирующее положение. Доминирующее положение ОАО "Зернопродукт" установлено на основании аналитического отчета от 04.10.2013 и приказом Ивановского УФАС России от 07.10.2013 N 101. До этого момента, в том числе на момент заключения с заводом договора хранения (04.04.2013), оснований признавать доминирующее положение общества - нет. Суд первой инстанции неправомерно принял встречные исковые требования завода, кроме того, предъявление требований обществу заводом путем подачи трех встречных исковых заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом с целью затянуть разрешение спора по существу (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Встречные исковые требования ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в части взыскания неустойки в размере 13096837,64 руб., являются необоснованными в силу явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, а также периода просрочки.

ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в отзыве доводы жалобы отклонило, просит жалобу ОАО "Зернопродукт" оставить без удовлетворения.

Судебное заседание 01.09.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.09.2015.

В судебном заседании 30.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е. Рассмотрение дела начато сначала.

ОАО "Зернопродукт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Зернопродукт".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ""Объединенная зерновая компания" (продавец) и ОАО "Рыбинский мукомольный завод" (покупатель) заключены договоры купли продажи от 14.03.2013 N 2270, от 27.03.2013 N 2513, от 10.04.2013 N 2817, от 18.04.2013 N 3031, от 24.04.2013 N 3094, от 30.04.2013 N 3267, от 22.05.2013 N 3455 и N 3453 предметом которых явилась продовольственная пшеница 4 класса в количестве 7112 тонн (т.3 л.д.83-87, 91-95, 99-104, 108-113, 117-122, 126-131, 135-140, 144-149).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров товар передается покупателю на складе элеватора ОАО "Зернопродукт", который имеет следующие реквизиты: 153005, город Иваново, улица Базисная, 38 (далее - элеватор).

Согласно пункту 2.1.3 договоров к моменту передачи товара по договору, покупатель обязуется иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять у продавца товар на элеваторе и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора.

Факт передачи зерна на складе элеватора ОАО "Зернопродукт" в предусмотренном договорами объеме в период с 04.04.2013 по 31.05.2013 подтвержден представленными трехсторонними актами сдачи-приемки зерна (т.3 л.д.30-37).

04.04.2013 между ОАО "Зернопродукт" (Хранитель) и ОАО "Рыбинский мукомольный завод" (Поклажедатель) заключен договор хранения зерновых и масленичных культур N ХР02 (т.1 л.д.15-25).

По условиям договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры (далее по тексту Договора - "Продукция"), переданную ему Поклажедателем, и возвратить её в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Окончательный расчёт проводится Сторонами с учётом норм естественной убыли в течение 5 (пяти) дней с момента закрытия партии (возврат всего количества Продукции Поклажедателя), что подтверждается оформлением Сторонами Акта-расчёта (пункт 6.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 04.04.2013 в рамках договора хранению подлежит Пшеница 4 класса в количестве 2430 тонн. Одна тонна продукции отпускается по цене 700 рублей. Объем зерна из расчета 9350 руб. за тонну (т.1 л.д.22-23).

Согласно Приложению N 2 к договору от 06.06.2013 хранению подлежит Пшеница 4 класса в количестве 4113,55 тонн. Одна тонна продукции отпускается по цене 700 рублей. Объем зерна из расчета 9000 руб. за тонну (т.1 л.д.24-25).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного п. 6.1 настоящего Договора, Хранитель вправе предъявить Поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 10-го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% (три процента) от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В период с 04.04.2013 по 17.07.2013 хранителем поклажедателю осуществлена отгрузка продукции в количестве 6579,24 тонн, оформлены акты, выставлены счета-фактуры на общую сумму 4605468 руб. из расчета 700 руб. за 1 тонну.

ОАО "Рыбинский мукомольный завод" в счет оплаты и взаиморасчетов передало в распоряжение ОАО "Зернопродукт" зерно в количестве 465,317 тонн по товарным накладным N 32 от 17.06.2013 на сумму 1701000 руб. (т.1 л.д.69), N 41 от 02.07.2013 на сумму 1778315 руб. (т.1 л.д.78), N 60 от 17.07.2013 на сумму 772219,20 руб. (т.1 л.д.69).

С учетом подписания между сторонами актов взаимных расчетов от 17.06.2013 на 1701000 руб. и 02.07.2013 на 1778315 руб., всего на 3479315 руб. Заводом по расчету ОАО "Зернопродукт" не исполнены обязательства по оплате отгрузки товара на сумму 1126153 руб. и 28008,31 руб. за услуги по хранению зерна, всего на сумму 1154161,31 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Завода от 26.04.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 17.04.2014 вынесено решение по делу N 02-08/2013-003 (т.1 л.д.79-86).

Данным решением действия ОАО "Зернопродукт", выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на "услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда", признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Срок исполнения предписания о прекращении допущенного нарушения установлен ОАО "Зернопродукт" до 05.05.2014.

Кроме того, указанным решением установлена средняя цена на отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках в размере 424 руб. за тонну.

04.04.2014 Завод, указывая, что хранителем поклажедателю осуществлена отгрузка зерна в количестве 6579,24 тонн, в счет оплаты услуг по отгрузке и хранению зерна поклажедателем хранителю передано зерно в количестве 465,317 тонн, потребовал возвратить оставшееся на хранении зерно в количестве 67,443 тонн, о чем оформил претензию (т.3 л.д.14).

Претензия оставлена хранителем без удовлетворения.

ОАО "Зернопродукт" считая, что Заводом надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате отгруженной продукции и услуг хранения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Завод, считая, что открытым акционерным обществом "Зернопродукт" не исполнена обязанность по возврату оставшейся продукции, имеется неосновательное обогащение в части взимания платы за отгрузку зерна сверх установленной решением УФАС по Ивановской области средней цены на отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках, а также имеется задолженность не учтенной переданной в счет оплаты по договору пшеницы по накладной N 60 от 17.07.2013 на сумму 772219,20 руб., обратился в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 28008,31 руб. долга за услуги хранения и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3209,29 руб. неустойки.

Рассмотрев встречные исковые заявления, суд, принимая во внимание установленную уполномоченным органом среднюю цену на отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках в размере 424 руб. за тонну, пришел к выводу о недействительности Приложений N 1 и 2 к договору, устанавливающих стоимость отгрузки зерна, в связи с чем признал доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Зернопродукт" в виде переплаты на сумму 689717,24 руб., а также правомерное начисление процентов на данную сумму в размере 74288,29 руб.; признал доказанным наличие у ОАО "Зернопродукт" обязанности по возврату оставшегося объема продукции в количестве 67,443 тонн; наличие задолженности по оплате переданной продукции по накладной N 60 от 17.07.2013 в сумме 772219,20 руб.

На сумму удовлетворенных требований судом произведен зачет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Рыбинский мукомольный завод", суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения часть 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что переданное по договору хранения зерно в объеме 7112 тонн на момент его приобретения Заводом находилось на складе элеватора ОАО "Зернопродукт".

Задолженность Завода перед ОАО "Зернопродукт" за услуги хранения в сумме 28008,31 руб. поклажедателем не оспаривается.

Стоимость отгрузки предъявлена ко взысканию истцом из расчета 700 руб. за 1 тонну согласно Приложению к договору, что в общей сумме составило 1126153 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 17.04.2014 по делу N 02-08/2013-003 действия ОАО "Зернопродукт", выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на "услуги по хранению, приемки и отгрузки зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда", признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку средняя цена за отгрузку зерна элеваторами на сопоставимых товарных рынках определена в размере 424 руб. за тонну.

Во исполнение данного решения истцу было выдано предписание о прекращении допущенного нарушения, которое истцу надлежало исполнить в срок до 05.05.2014.

Предписание истцом не исполнено.

Доказательств перевыставления счетов на оплату отгруженной продукции с учетом указанного выше решения истцом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты ответчиком услуг по отпуску продукции в сумме 3479315 руб. истцом не оспаривается.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет оплаты за услуги по отпуску продукции, вследствие которого установлено наличие неосновательного обогащения на стороне истца, исключающего обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания долга за отпуск продукции и договорных санкций.

Требования по встречным исковым заявлениям рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу N А17-2480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов