Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5863/14

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А09-3553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Харламовой С.Н. (доверенность о 30.09.2015 N 2), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 01.04.2015 N 29/04-35), в отсутствие представителя Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-3553/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скляр Олег Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.01.2014 N 29/02-145 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5892 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031119:58, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для эксплуатации производственной базы", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) определением арбитражного суда от 21.07.2014 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу предприниматель неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил суд признать недействительным решение Управления имущественных отношений Брянской области от 15.01.2014 N 29/02-145 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5892 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031119:58, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для эксплуатации производственной базы", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Признать недействительным решение Брянской городской администрации от 17.01.2014 года N 4420грСп об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Скляр Олегу Валерьевичу в собственность за плату земельного участка площадью 5892 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031119:58, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для эксплуатации производственной базы", по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81 с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений.

Суд в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принял уточнения требований.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что предприниматель в нарушение п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 8 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 не представил сведения о всех объектах недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. Полагает, что тот факт, что иные строения, находящиеся на спорном земельном участке, являются бесхозяйными, не подтверждают то обстоятельство, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка в собственность не нарушит прав третьих лиц. Отмечает, что на земельном участке расположены объекты МУП "Брянскмост", что следует из акта проверки от 14.11.2013. Ссылаясь на п. 1 ст. 35 ЗК РФ утверждает, что земельный участок под зданием котельной предприниматель может использовать на правах аренды. Ссылается на то, что в соответствии с письмом от 08.11.2013 N 28/5545 управления по строительству и развитию территории города Брянска испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоквартирных домов от 4 этажей и выше (Ж1), в которой размещение производственных баз не предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к нему, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предприниматель (на момент обращения со спорным заявлением) является собственником котельной общей площадью 111,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, д. 81, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 32 АЖ 240501. В дальнейшем ЕГРП также внесены записи о наличии прав предпринимателя на туалет, площадью 10 кв. м, хозяйственную постройку, площадью 60 кв. м, сарай, площадью 28 кв. м, расположенных также по указанному адресу на спорном земельном участке.

Между предпринимателем и Управлением заключен договор аренды от 08.04.2013 N 38442 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 08.04.2013, общей площадью 5892 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, 81, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы.

Предприниматель 07.08.2013 обратился в Управление с заявлением о выкупе находящегося в государственной собственности спорного земельного участка.

В связи с отсутствием ответа Управления на указанное заявление, ИП Скляр О.В. 24.12.2013 обратился в Брянскую городскую администрацию с идентичным заявлением.

Управление имущественных и земельных отношений письмом от 15.01.2014 N 29/02-145 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву нахождения на данном земельном участке иных, помимо принадлежащей предпринимателю котельной, объектов недвижимости (кирпичное здание площадью 27,2 кв. м, склад площадью 21,2 кв. м, а также иные объекты - навес из металлоконструкций, железобетонный забор). Кроме того указано, что согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, земельный участок расположен в зоне многоквартирных домов от 4 этажей и выше (Ж1), в которой размещение производственных баз не предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости с указанием на нарушение прав третьих лиц.

Письмо Брянской городской администрации от 17.01.2014 N 4420 грСк содержало аналогичные основания отказа в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка.

Полагая, что решение Управления от 15.01.2014 N 29/02-145 и решение Администрации от 17.01.2014 N 4420 грСк об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Скляр О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных и применением земельного законодательства" (далее - постановление от 25.03.2005 N 11), при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о выкупе находящегося в государственной собственности спорного земельного участка, ответчики указали на то, то из смысла статьи 36 ЗК РФ следует, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, ссылаясь при этом на нахождение на спорном земельном участке иных, помимо принадлежащей предпринимателю на праве собственности котельной, объектов недвижимости: кирпичное здание площадью 27,2 кв. м, склад площадью 21,2 кв. м.

Факт наличия на спорном земельном участке указанных объектов недвижимости подтвержден имеющимся в материалах дела ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 13.05.2014 N 1483/10-ик на запрос суда от 08.05.2014 (т. 1, л. д. 48).

Судом с целью установления факта наличия регистрации в ЕГРП каких-либо прав в отношении данных объектов недвижимости, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направлен судебный запрос, из ответа на который от 20.05.2014 N 2.13-41/5982 следует, что вышеуказанные объекты недвижимости на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 10.01.2014 приняты на учет как бесхозяйные.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Довод жалобы о том, что тот факт, что иные строения, находящиеся на спорном земельном участке, являются бесхозяйными, не подтверждают то обстоятельство, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка в собственность не нарушит прав третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт постановки регистрационным органом недвижимого имущества как бесхозяйного не означает автоматического возникновения права муниципальной собственности. Законодатель предусмотрел годичный срок для нахождения в Едином государственном реестре прав сведений об объекте недвижимости как бесхозяйном с целью защиты прав и законных интересов собственников в случае их обнаружения. Согласно справке, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал, от 06.10.2014 N 03-04/1038 на спорном земельном участке объекты третьих лиц не располагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве на эти объекты, а также применительно к статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц предоставлением предпринимателю спорного земельного участка в собственность ввиду отсутствия доказательств наличия у третьих лиц, как собственников объектов недвижимости, прав в отношении спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления является расположение спорного земельного участка в зоне многоквартирных домов (Ж1), в которой размещение производственных баз не предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела заявления предпринимателя о приобретении прав на земельный участок от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 21) следует, что ИП Скляр О.В. просит предоставить в собственность за плату земельный участок с разрешенным видом использования "для эксплуатации производственной базы".

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве владения и пользования на основании договора от 08.04.2013 N 38442 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного предпринимателем с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. При этом пунктом 1.4 договора разрешенный вид использования участка определен как "для эксплуатации производственной базы". Указанный договор заключен на срок 49 лет.

Таким образом, обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с указанием целевого назначения, соответствующего указанному в договоре аренды разрешенному виду его использования, не противоречит нормам действующего земельного законодательства, доказательств обратного, в том числе в виде выписки из градостроительного плана, суду не представлено.

При этом, доказательств изменения целевого назначения земельного участка, равно как и доказательств того, что упомянутый земельный участок ограничен в обороте, его приватизация запрещена либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ, оспариваемые отказы не содержат.

Довод Управления в жалобе о нарушении предпринимателем п. 8 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" является ошибочным, поскольку на обращения предпринимателем в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (07.08.2013 N 6415) право собственности в установленном законом порядке было им зарегистрировано только на объект: котельная. Право собственности на склад общей площадью 21,3 кв. м, сарай для хранения хоз. инвентаря общей площадью 28 кв. м, хозяйственную постройку общей площадью 60 кв. м, туалет общей площадью 10 кв. м, было зарегистрировано позднее, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями свидетельств о государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что передача в собственность земельного участка предпринимателю приведет к нарушению прав МУП "Брянскмост" на земельный участок, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности в силу следующего.

Как следует из заверенной МУП "Брянскмост" копии перечня основных средств, находящихся на балансе у МУП "Брянскмост" по состоянию на 01.01.2012, на земельном участке расположены: здание галереи; здание котельной; забор железобетонный. Согласно распоряжению Брянской городской администрации от 26.12.2012 N 764-р объект недвижимости - здание галереи было списано с баланса предприятия МУП "Брянскмост" и снесено, что подтверждается актом списания объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 08.02.2013N 00000000002 МУП "Брянскмост". Согласно договору безвозмездного пользования от 14.05.2013 и договору безвозмездного пользования от 14.05.2014, заключенным между Скляром Олегом Валерьевичем и МУП "Брянскмост" железобетонный забор с согласия предпринимателя временно хранится на арендуемом им земельном участке. Здание котельной, как указывалось ранее, является собственностью предпринимателя на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 N 1. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что права и законные интересы МУП "Брянскмост" нарушены не будут.

Довод Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации относительно возможности нахождения земельного участка только в аренде не соответствует действующему законодательству, поскольку обращение заявителя за предоставлением земельного участка в аренду под зданием котельной имело место в апреле 2013 года, при этом с 14.01.2013 предприниматель являлся собственником котельной, и земельный участок площадью 5892 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031119:58, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для эксплуатации производственной базы", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, был предоставлен ему из муниципальной собственности согласно постановлению Брянской городской администрации от 01.04.2013 N 733-п. При этом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.10.2006 N 37269, согласно которому спорный земельный участок закреплялся за МУП "Брянскмост" был расторгнут 20.02.2013, что подтверждается соглашением от 20.02.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2006 N 37269.

Положения статей 35 и 36 ЗК РФ предполагают определение площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право должно распространяться на размер участка, обоснованный в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайств Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ИП Скляра О.В. о проведении по делу судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Проект-Сервис", эксперту Левковичу Николаю Николаевичу, на разрешение которому был поставлен следующий вопрос: определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации нежилого здания - котельной, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, лит. А, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2015 N 17 площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации нежилого здания - котельной, общей площадью 111,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, лит. А, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией составляет 5892 кв. м.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Дав оценку указанному заключению эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер земельного участка площадью 5892 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества.

Эксперт ООО "Проект-Сервис" Левкович Н. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения по проведенной им экспертизе, ответил на вопросы сторон, в том числе в письмах от 11.09.2015 N 57 и от 29.09.2015 N 58.

Управлением в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Довод Управления в жалобе о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом со ссылкой на часть 2 статьи 197 АПК РФ. Суд исходит из того, что доказательств отмены принятого Управлением решения об отказе, выраженного в письме от 15.01.2014 N 29/02-145, самостоятельно и до вынесения решения по настоящему делу суду не представлено, что позволяет заявителю, реализуя предусмотренное законодательством право на судебную защиту, обжаловать недействительный, по мнению последнего, ненормативный акт.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 36 ЗК РФ основанием для предоставления земельного участка собственнику расположенных на таковом объектов недвижимости является факт предоставления заинтересованным лицом в уполномоченный орган документов в соответствии с утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 Перечнем, отсутствием у суда доказательств непредставления таких документов, а равно отсутствием ссылок о каких-либо иных несоответствиях предпринимателя - лицу, наделенному правом выкупа земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, о чем свидетельствуют оцененные судом основания отказа в оспариваемых актах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя и принятии соответствующих решений в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов нормам действующего земельного законодательства, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как лишающих предпринимателя реализовать право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-3553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова