Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5323/15

город Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А08-5804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" на определение арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2015 по делу N А08-5804/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (ИНН 3661057298, ОГРН 1123668038911) об обеспечении требований общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) о признании незаконным решения и об обязании допустить к аукциону

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА": Любых И.А., юрисконсульта по доверенности от 16.03.2015;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - общество "ОКТАВА", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент здравоохранения, департамент) о признании незаконным решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 N 0126200000415002353 - 1 о признании заявки не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе закупки (поставки) лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Умифеновир" для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год и отказе участнику закупки в участии в аукционе; а также об обязании департамента здравоохранения допустить общество к участию в аукционе и рассмотреть заявку заявителя в полном объеме (вторую часть заявки истца); о запрете департаменту здравоохранения заключать контракт на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Умифеновир" для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год до рассмотрения второй части заявки заявителя.

Одновременно обществом "ОКТАВА" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области совершать действия по заключению контракта на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0126200000415002353, опубликованного 27.07.2015, либо в виде приостановления действия контракта, в случае, если он будет заключен раннее вынесенного определения арбитражного суда по настоящему заявлению.

Определением от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество "ОКТАВА" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета департаменту здравоохранения совершать действия по заключению контракта на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0126200000415002353, опубликованного 27.07.2015, либо в виде приостановления действия контракта в случае, если он будет заключен ранее вынесенного определения арбитражного суда по настоящему заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку, если к моменту вынесения решения контракт будет заключен и начнет исполняться, либо уже будет исполнен, восстановление нарушенных прав станет невозможным в силу завершения работы аукционной комиссии.

По мнению заявителя, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с заявленными требованиями, является достаточной и соразмерной и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Представители Департамента здравоохранения, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0126200000415002353 управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области о заключении контракта на поставку для департамента здравоохранения лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Умифеновир" для централизованного обеспечения медицинских организаций на 2015 год.

В целях участия в электронном аукционе общество "ОКТАВА" обратилось с соответствующей заявкой. По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0126200000415002353 был составлен протокол от 24.07.2015 N 0126200000415002353-1, согласно которому в допуске к участию в аукционе обществу "ОКТАВА" было отказано.

Об указанном факте заявитель был проинформирован 27.07.2015 путем направления электронного сообщения. Протокол от 24.07.2015 N 0126200000415002353-1 опубликован на официальном сайте в единой информационной системе 27.07.2015.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе, выраженный в протоколе от 24.07.2015 N 0126200000415002353-1, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным, а также об обязании департамента здравоохранения допустить общество "ОКТАВА" к участию в аукционе и рассмотреть заявку заявителя в полном объеме (вторую часть заявки истца) и о запрете департаменту заключать контракт на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Умифеновир" для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год до рассмотрения второй части заявки общества.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что на официальном сайте государственных закупок 27.07.2015 уже был опубликован протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0126200000415002353, в связи с чем контракт может быть заключен и начнет исполняться, что сделает невозможным исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав общества.

Не согласившись с доводами общества "ОКТАВА", суд первой инстанции определением от 12.08.2015 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также на отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области относительно недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55) установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, анализ норм Арбитражного процессуального кодекса об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, на которые он ссылается, а также доказательства взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований. То есть, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в частности, восстановление нарушенных прав, в защиту которых обратился заявитель.

Изучив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку обществом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований и направленность этих мер на обеспечение целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из заявленных обществом требований, они направлены на обеспечение участия общества в электронном аукционе по закупке лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Умифеновир" для централизованного обеспечения медицинских организаций Белгородской области на 2015 год, объявленном департаментом здравоохранения Белгородской области.

Между тем, само общество в своем заявлении указывает, что на официальном сайте государственных закупок 27.07.2015 опубликован протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0126200000415002353, то есть, спорный аукцион завершен.

При этом обществом не представлено обоснований того, каким образом запрет на совершение действий по заключению контракта на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0126200000415002353, опубликованного 27.07.2015, либо приостановление действия контракта в случае, если он будет заключен, обеспечит участие общества в уже проведенном аукционе, а непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения по результатам оценки обоснованности отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Сама по себе возможность заключения такого контракта с иным лицом, кроме заявителя, таким доказательством не является, имея в виду то обстоятельство, что на основании положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации уже состоявшиеся торги могут быть оспорены в судебном порядке. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при признании торгов несостоявшимися заказчик должен рассмотреть единственную заявку в порядке, предусмотренной указанным Законом, и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком, само по себе не свидетельствует о невозможности заявителя восстановить нарушенные права и законные интересы в случае разрешения спора в его пользу.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу фактически лишает его возможности защиты и восстановления нарушенного права, несостоятелен.

Отказ суда в принятии обеспечительных мер, не соответствующих предмету заявленных требований и не обеспечивающих исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора, законен.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2015 по делу N А08-5804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова