Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41125/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-57210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП" ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015, принятое судьей Лихачевой О.В. г. по делу N А40-57210/15, (шифр судьи 14-454)

по иску АО " РКЦ Прогресс" (ОГРН 1146312005344)

к ФГУП" ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510)

о взыскании 1 573 512,06 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хохлов А.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " РКЦ Прогресс" (далее - АО " РКЦ Прогресс" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП" ЦЭНКИ" неустойки в размере 1 573 512, 06 руб. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП" ЦЭНКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка оплаты работ возникла вследствие действий истца, несвоевременно не предоставивших счет-фактуры, в связи с чем начисление неустойки ответчику неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N Ц/353-ГКЦ/02 от 14.12.11 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работ: "Подготовка и проведение пуска РН "Союз-СТ-А" из Гвианского Космического центра"

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на отсутствие оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен, подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акт сдачи-приемки работ N 1 от 02.04.12 г. на сумму 37 144 338,38 руб.

Поскольку материалами дела не усматривается наличие возражений ответчика относительно акта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями договора, ответчиком оплата работ должна была производится в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком работы, однако оплата работ произведена ответчиком с нарушением предусмотренных сроков, оплата перечислена 28.08.12 г., 15.01.13 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 6.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель может потребовать уплату неустойки, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

В указанном порядке истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 573 512,06 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и условий договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводу ответчика о непредставлении счет-фактур судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП" ЦЭНКИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-57210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик